Справа № 756/11083/25 Головуючий в суді І інстанції - Шролик І.С.
Провадження № 33/824/4755/2025 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
31 жовтня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Босої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з доповненнями на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2025 року,
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2025 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11 липня 2025 року о 00:53 год. в м. Києві на вул. Пріорська, 7, керував автомобілем «Mazda CX-7», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest RHK, тест номер 3834, результат якого 1,29%, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, відповідальність за що передбачена за ч. 1 ст.130 КУпАП.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав про незаконність оскаржуваної постанови, яка ухвалена з порушенням норм процесуального права та поверхнево, оскільки викладені в ній висновки суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи та не відповідають фактичним обставинам справи. Просив суд оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити - у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В доповненнях до апеляційної скарги захисниця ОСОБА_1 -адвокат Боса О.О. вказала, що згідно з вимогами Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають лише водії, щодо яких в поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння згідно з визначеними законодавством ознаками, тоді як із відеозапису подій не вбачається, яким саме чином працівник поліції встановив наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, при цьому, що той адекватно реагував на питання, його розмова є логічною, спокійною, будь-яких проявів поведінки, що не відповідає обстановці, не вбачається. Зауважила, що ознаки сп'яніння мають бути очевидні, а працівники поліції повинні повідомити особі конкретні ознаки сп'яніння, однак ОСОБА_1 цього повідомлено не було, що свідчить про недоведеність факту наявності в нього ознак сп'яніння. Також захисниця вказала про порушення порядку проведення огляду, зазначивши, що після того як ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Драгера його навіть не запитали чи згоден він з таким результатом і чи не бажає він проїхати до медичного закладу для проведення огляду, а відсутність в матеріалах справи направлення якраз і свідчить про не направлення водія на огляд в заклад охорони здоров'я, що є підставою для прийняття рішення про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення. Додатково вказала про те, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не було роз'яснено його прав, що є суттєвим процесуальним порушенням. Вважає, що суддя допустив спрощений підхід до розгляду справи, не з'ясувавши належним чином дійсні обставини справи. Просила суд оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити - у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вислухавши пояснення:
захисника Босої О.О., яка подану апеляційну скаргу з доповненнями підтримала, підтвердила їх доводи та просила її задовольнити;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 з доповненнями до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами. На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього стягнення за цією статтею.
Так, суддею вірно встановлено та наведено в постанові, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
При цьому адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП та у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП. З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не перевірили наявність ознак алкогольного сп'яніння є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Так, з відеозапису з бодікамер вбачається, що на запитання працівників поліції про вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 відповів, що вживав невелику кількість алкогольних напоїв. Крім того, суд звертає увагу на те, що ознаки алкогольного сп'яніння, які стали підставою для вимоги про проходження огляду на стан сп'яніння, поліцейськими викладені у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння. Суд при цьому зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп'яніння є суб'єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані алкогольного сп'яніння, яке ґрунтується на наявності у особи ознак алкогольного сп'яніння, перелік яких визначений у п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У зв'язку із викладеним суд вважає доведеним, що працівники поліції перевірили наявність в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я є безпідставними та не грунтуються на вимогах законодавства, оскільки, як вбачається з відеозапису з бодікамер працівників поліції, ОСОБА_1 погодився з результатом огляду проведеного на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, а також не висловлював жодних зауважень ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час його підписання, а тому працівники поліції позбавлялись обов'язку доставляти ОСОБА_1 до медичного закладу.
Посилання захисника на те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було роз'яснено його прав спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме відеозаписом з бодікамер, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було роз'яснено його права, що передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, про що також зроблена відмітка в протоколі, та що підтверджується підписом ОСОБА_1 .
Таким чином, огляд ОСОБА_1 було проведено відповідно до вимог чинного законодавства, за результатами такого огляду було встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп'яніння на момент керування ним транспортним засобом.
При цьому суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга не містить доводів на спростування того факту, що ОСОБА_1 на момент зупинки його працівниками поліції перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Наведене у свої сукупності вказує на те, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП була розглянута повно, всебічно та об'єктивно. Постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для скасування чи зміни цієї постанови суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доповненнями без задоволення.
Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доповненнями залишити без задоволення.
Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Свінціцька