справа № 947/12407/25
провадження № 1-кс/947/15557/25
про відмову в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ
12.11.2025 року м. Одеса Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження в рамках кримінального провадження № 72023000420000037 від 21.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,
До Київського районного суду м. Одеси звернувся адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 72023000420000037 від 21.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним підрозділом детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72023000420000037 від 21.06.2023 року за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.
31 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.
Заявник зазначив, що в повідомленні про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, група осіб у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та інших невстановлених осіб, в тому числі службових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » незаконно заволоділа коштами державного бюджету у сумі 2 066 068,70 грн., у зв'язку із безпідставним завищенням вартості виконаних робіт та оплати за рахунок коштів Державного бюджету України, тобто до заволодіння коштів. Наявність обґрунтованої підозри, на думку органу досудового розслідування, підтверджується, зокрема, висновком експерта № 136/7-140/7 від 03.10.2023, складеним судовим експертом ІНФОРМАЦІЯ_2 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, згідно якого вартість не виконаних робіт становить 2 066 068,70 грн у частині робіт з ліквідації ставків-відстійників шахтних вод (ставки №№ 2, 3, 4) та з ліквідації скіпового і клітьового стволів за об'єктом виконання робіт з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В свою чергу при дослідженні даного висновку експерта сторона захисту виявила інформацію про те, що 15 вересня 2023 року під час проведення слідчих дій за участі детективу ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_6 судовими експертами ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було проведено огляд об'єкту дослідження “Роботи з фізичної ліквідації ДП “ ІНФОРМАЦІЯ_3 ». (арк. 3 з 75 Висновку). Надалі, на арк. 27 з 75 Висновку зазначено, що огляд головного (скіпового) ствола, допоміжного ствола, свердловин, природних відвалів та будівель і споруд було проведено 01 вересня 2023 року. На арк. 35 з 75 Висновку зазначено, що і огляд ставків-відстійників шахтних вод (ставки №№ 2, 3, 4), про які зазначають судові експерти в частині невиконання робіт, виконувався 01 вересня 2023 року.
Відтак, сторона захисту, з метою встановлення дійсних обставин проведеного огляду, звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_4 із адвокатським запитом (за вих. № 17/09/25 від 17 вересня 2025 року) задля отримання інформації, зокрема про те чи здійснювався судовими експертами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 огляд об'єкта дослідження “Роботи з фізичної ліквідації ДП “ ІНФОРМАЦІЯ_3 » та, якщо так, надати інформацію коли саме такий огляд був проведений, за чиєю участю, та надати документи, що підтверджують відповідне відрядження судових експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Листом від 25 вересня 2025 року за № 18/К-62/77 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що згідно із пунктом 5.12 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у ІНФОРМАЦІЯ_5 , затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 від 21.08.2012 року № 400 відомості щодо місця, строку, мети відрядження, установчих даних співробітника ІНФОРМАЦІЯ_5 , що від'їжджає, перебуває або прибув з відрядження становлять службову таємницю.
Заявник просить слідчого суддю надати захисникам ОСОБА_4 - адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_11 право тимчасового доступу до затребуваної інформації та документів, з огляду на неможливість отримання стороною захисту інформації, згідно переліку, наявного у поданому адвокатському запиті, як доказів для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Заявник у судове засідання не з'явився, надав заяву про проведення судового засідання без участі ОСОБА_4 та його захисників - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_11 . Подане клопотання щодо тимчасового доступу підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.
У відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя проводить розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходиться зазначені у клопотанні документи.
В ході розгляду клопотання слідчий суддя доходить наступних висновків.
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості (п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 КПК України), та полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (ч. 1 ст. 159 КПК України).
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду (ч. 2 ст. 159 КПК України).
Частина 3 ст. 132 КПК України містить загальні для всіх заходів забезпечення підстави їх застосування, втім, обов'язок доведення цих підстав покладається виключно на слідчого, дізнавача та прокурора. Враховуючи, що клопотання подане стороною захисту (підозрюваним), під час його розгляду слідчий суддя не оцінює обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, пропорційність втручання у права осіб потребам досудового розслідування, а керується виключно специфічними саме для цього заходу забезпечення підставами (ч. 5, 6 ст. 163 КПК України), зокрема, оцінює, чи довів захисник (підозрюваний) наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, або, у протилежному випадку:
- є можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах;
- неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ст. 22 КПК України).
Як вже було зазначено, звертаючись з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, сторона має довести, серед іншого, що речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Натомість адвокат не навів аргументованих доводів про те, що документи та інформація, яка в них зафіксована, має стосунок до обставин, які розслідуються у межах цього кримінального провадження.
Крім того, як зазначив захисник, що метою одержання тимчасового доступу є лише з'ясування значення цих відомостей для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Тобто, фактично захисник лише припустив, що зазначена інформація може містити відомості, які мають суттєве значення для встановлення таких обставин.
Разом з тим, висловлення припущень не свідчить про виконання обов'язку, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України. Цей обов'язок передбачає саме доведення, що речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Реалізуючи його, сторона має повідомити конкретні обставини та навести аргументовані доводи, які у своєму взаємозв'язку дозволяють зробити відповідний висновок.
Окрім цього, у відповідності до положень ч. 6 ст. 163 КПК України, надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, є можливим лише якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Клопотання не містить відомостей про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про надання доступу до речей і документів викладено формально, без належного обґрунтування доводів, зазначених в клопотанні, що має наслідком відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження в рамках кримінального провадження № 72023000420000037 від 21.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1