Справа № 127/20781/25
Провадження № 1-кп/127/745/25
13 листопада 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, відомості про які внесено 11 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020010000943,-
До Вінницького міського суду Вінницької області 03.07.2025 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 30 червня 2025 року з додатками, відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, захисників, представника потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Щодо клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту, вказав, що відповідно до ст. 291 КПК України відсутні вимоги про скріплення обвинувального акту печаткою. Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням зазначений в обвинувальному акті. Чи правильно зазначений розмір шкоди повинен вирішуватися в ході судового розгляду під час дослідження доказів у справі. Вважав, що інші особи не є співучасниками злочину, вчиненого обвинуваченим, а тому зазначення їх прізвищ в обвинувальному акті, не порушує їхні права.
В скарзі сторони захисту на постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про виділення матеріалів від 11.06.2025 року, просив відмовити, оскільки рішення про виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Обвинувачення є не конкретизованим, не правильно визначений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у частині безпідставно встановленого розміру витрат на залучення експерта (без проведення експертизи під час досудового розслідування), обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364-1 КК України, не скріплений печаткою, що дає підстави стверджувати, що цей обвинувальний акт не набув статусу офіційного документу, з необґрунтованим зазначенням складу осіб, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України.
Крім того, адвокат ОСОБА_5 подав скаргу на постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про виділення матеріалів від 11.06.2025 року, вважаючи, що вона є незаконною, оскільки прийнята з порушенням норм Кримінального процесуального закону, а саме ст. 159, ст. 217, ст. 257 КПК України, тому підлягає скасуванню.
У разі призначенням судового розгляду на підставі обвинувального акту клопотань про виклик свідків чи витребування доказів не заявляв.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.
Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Пунктом 13 ст. 3 КПК України передбачено, що обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд зазначає, що зміст обвинувального акту є реалізацією стороною обвинувачення наданого Законом права. Факт того, що вказаний зміст формулювання обвинувачення сторона захисту вважає неналежним, неконкретним чи незаконним не утворює невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України. Клопотання сторони захисту та надані пояснення в судовому засіданні не містять відомостей про недотримання прокурором ст. 291 КПК України.
Обвинувальний акт складений прокурором та саме прокурору належить право викладеня фактичних обставин кримінального правопорушення в тому формулюванні, яке він вважає доведеним під час досудового розслідування.
Порушень вимог ст. 291 КПК України судом не встановлено.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення прокурору, визначені законом, відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено, угоди у вказаному провадженні не укладались.
Сукупність вказаного переконує суд у тому, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити, що судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, представника потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Крім того, стороною захисту було подано скаргу на постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про виділення матеріалів від 11.06.2025 року. Зміст скарги, а також доводи сторін свідчить про те, що для вирішення поданої скарги, слід дослідити докази у кримінальному провадженні та надати оцінку під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, відомості про які внесено 11 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020010000943, на 20.11.2025 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 32.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, представника потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Прийняти до розгляду в межах кримінального провадження цивільний позов представника НЕК «Укренерго» ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Скаргу сторони захисту на постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про виділення матеріалів від 11.06.2025 року приєднати до матеріалів кримінального провадження для перевірки під час судового розгляду та надання оцінки за результатами судового розгляду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: