Провадження № 22-ц/803/11250/25 Справа № 171/2826/23 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
17 листопада 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді - Свистунової О.В.,
суддів - Макарова М.О., Пищиди М.М.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.
Ухвалою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року - залишено без задоволення.
Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тисячник Р.Р., подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на заочне рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року витребувано з Покровського міського суду Дніпропетровської області (Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області) цивільну справу № 171/2826/23.
31 жовтня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху для виконання вимог статті 357 ЦПК України з наданням десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання документу про сплату судового збору.
12 листопада 2025 року до Дніпровського апеляційного суду на виконання вказаної ухвали надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Тисячник Р.Р. про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додана платіжна інструкція про сплату судового збору № 62HH-818T-P5KX-8837 від 05 листопада 2025 року.
Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до положень частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи предмет позову та його ціну, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, суд вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної у відповідності до пункту 2 частини шостої статті 19, пункту 1 частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 274 ЦПК України, а тому розгляд апеляційної скарги у даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною першою статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року.
Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п'ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Роз'яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.В. Свистунова
Судді: М.О. Макаров
М.М. Пищида