Провадження № 11-кп/803/189/25 Справа № 932/4996/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
12 листопада 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040640000377, за апеляційними скаргами прокурора Крижановської та захисника ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2022 року, стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 6 ст. 152 КК України, -
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за №12020040640000377, за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2022 року, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 6 ст. 152 КК України.
Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_10 від 05 вересня 2023 року, у зв'язку зі скасуванням Верховним Судом 23.08.2023 року ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04.01.2023 року та призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, вказане провадження прийнято до свого провадження.
У зв'язку з неможливістю розгляду справи суддею-доповідачем ОСОБА_10 через відрахування його зі штату Дніпровського апеляційного суду, на підставі розпорядження № 168 від 05 січня 2024 року, здійснено повторний розподіл справи та вказане провадження передане на розгляд судді-доповідачу ОСОБА_11 .
У зв'язку з неможливістю розгляду справи суддею-доповідачем ОСОБА_11 через прийняття рішення про її відставку, на підставі розпорядження №1504 від 29 квітня 2025 року, здійснено повторний розподіл справи та вказане провадження передане для розгляду судді-доповідачу ОСОБА_2 , яка, ухвалою від 30 квітня 2025 року, прийняла його до свого провадження.
У зв'язку з тим, що у вказаному провадженні відбулася заміна головуючого судді, відповідно до вимог ст. 319 КПК України, головуючий суддя, ознайомившись з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважала недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, 11 червня 2025 року в судовому засіданні, з'ясувавши позицію сторін кримінального провадження, які не наполягали на повторному проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді, постановлено рішення, без виходу до нарадчої кімнати, про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.
При цьому, судом було роз'яснено учасникам судового провадження їх право заявити відвід судді чи складу колегії суддів та з'ясовано, чи є у сторін кримінального провадження відводи до цього складу суду, на що сторони повідомили, що довіряють суду та у них відсутні заяви про відвід.
В судових засіданнях, які мали місце 02.07.2025, 06.08.2025, 01.10.2025 та 28.10.2025 судом також неодноразово з'ясовувалося у сторін кримінального провадження про наявність заяв про відвід складу суддів, на що сторони, зокрема і захисник ОСОБА_7 повідомляли про відсутність заяв та обґрунтованих підстав для відводу складу суду.
Крім того, 28.10.2025 ухвалою Дніпровського апеляційного суду, у зв'язку з повідомленням захисником та надходженням на адресу апеляційного суду відповіді від ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що ОСОБА_8 21 вересня 2025 року був призваний на військову службу під час мобілізації, на особливий період та направлений до в/ч НОМЕР_1 Збройних Сил України, колегією суддів, на підставі ст. 335 КПК України, розгляд цього кримінального провадження було зупинено до звільнення ОСОБА_8 з військової служби.
В той же час, вже 29 жовтня 2025 року від захисника ОСОБА_7 на адресу суду надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження у цій справі та продовження судового розгляду, у зв'язку з чим та у зв'язку з необхідністю перевірки зазначених у клопотанні захисника обставин, які можуть свідчити про припинення існування підстав, які зумовили необхідність зупинення цього провадження, судом було призначено вказане клопотання до розгляду на 12.11.2025 року.
В судовому засіданні 12.11.2025 колегією суддів, протокольною ухвалою, було постановлено рішення про поновлення судового провадження, з метою необхідності перевірки обставин та фактів зазначених в клопотанні захисника ОСОБА_7 .
Під час оголошення вищевказаного рішення суду, захисник заявила про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від розгляду матеріалів цього кримінального провадження, з підстав упередженого ставлення колегії суддів до обвинуваченого та незабезпечення його явки до суду.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заявлений захисником відвід колегії суддів є невмотивованим, й таким, що вказує на очевидне зловживання захисником своїми процесуальними права, з метою схилити суд до ухвалення певних рішень, а тому, на переконання колегії суддів, підстави для його задоволення відсутні.
Так, чинний КПК України не містить окремого положення, яке б містило визначення зловживання процесуальними правами. Водночас, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Верховний Суд, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 07.02.2022 у справі №266/108/22, від 07.11.2022 у справі №757/9655/22-к). Як свідчить відповідна судова практика, серед найпоширеніших видів зловживань учасниками кримінального провадження своїми процесуальними правами є дії, що полягають у повторному поданні заяви про відвід за відсутності інших підстав або нових обставин чи доказів щодо упередженості судді, або у зверненні до суду з явно безпідставними заявами (рішення Верховного Суду: від 06.12.2021 у справі №756/4855/17; від 14.12.2022 у справі №127/9564/17; від 24.11.2020 у справі №127/2318/18; від 06.11.2019 у справі №300/474/17).
Колегія суддів наголошує на тому, що за весь час апеляційного розгляду цього кримінального провадження судом, захисником ОСОБА_7 жодного разу не висловлювалась йому недовіра та не подавалось заяв про відвід судді або складу колегії суддів, а тому суд доходить висновку про те, що підставою для заявлення відводу є фактично незгода з постановленим судовим рішенням про зупинення судового провадження стосовно ОСОБА_8 ..
Апеляційний суд наголошує на тому, що норми ст. 335 КПК України мають імперативний характер, тобто не передбачають вибір поведінки судом, а зобов'язують його до певних процесуальних дій, що у даному випадку й було зроблено. Зазначене стосується і незабезпечення судом участі обвинуваченого в судовому засіданні, оскільки на даний час обвинувачений ОСОБА_8 є військовослужбовцем та виконує свій прямий конституційний обов'язок із захисту суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості України, в умовах повномаштабного вторгнення на територію України російської федерації, що мало наслідком загибель значної кількості людей, значні руйнування та інші тяжкі наслідки.
Водночас вчинення колегією суддів дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку та прийняття процесуальних рішень, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу суддів. Незгода з рішеннями судді має здійснюватися у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням у кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 01 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).
При цьому, розгляд даного кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , який з об'єктивних підстав не може приймати у ньому участь, призведе до порушення його фундаментальних прав, зокрема й права на захист.
До того ж, колегія суддів вважає за необхідне додатково наголосили на тому, що судове провадження стосовно ОСОБА_8 ухвалою суду від 28.10.2025 було зупинено, на підставі ст. 335 КПК України, до постановлення, якої захисник не висловлювала недовіри складу суду. При цьому, після зупинення судового провадження захисник направила на адресу суду клопотання про поновлення судового провадження та продовження розгляду справи, яке суд був вимушений призначити до розгляду, з метою перевірки зазначених в ньому обставин, однак захисник, відразу після поновлення судового розгляду, не давши суду навіть можливості розпочати розгляд її клопотання, заявила про відвід колегія суддів, що додатково свідчить про цілеспрямоване зловживання захисником своїми процесуальними правами.
З огляду на викладене, апеляційний суд констатує, що заявлений захисником ОСОБА_7 відвід колегії суддів має ознаки зловживання своїми процесуальними правами, зокрема право на заявлення відводу, що є неприпустимим.
Відтак, заява захисника про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального Закону, є безпідставною та вказує на зловживання захисником своїми процесуальними правами, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4