Справа № 203/6650/25
Провадження № 1-кс/0203/4677/2025
23 жовтня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні № 12024041030003304 від 26.09.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,
Слідча за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12024041030003304.
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 21.10.2025 на підставі ухвал слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 23.09.2025 у справі №203/6650/25 проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та транспортного засобу автомобіля «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час проведеного обшуку було виявлено та вилучено майно за визначеним переліком, яке постановою від 21.10.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Слідчий зазначає, що вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, тому просить накласти на них арешт на підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.
Слідчий та представник власника майна у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Матеріалами клопотання підтверджується, що у провадженні СВ Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 12024041030003304 від 26.09.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалами слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 23.09.2025 у справі №203/6650/25 було надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та транспортного засобу автомобіля «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 з метою виявлення та подальшого вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, мобільних телефонів ОСОБА_5 з номером НОМЕР_2 , сім-карток НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , банківських карт № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 .
21.10.2025 в період часу з 06:20 год. по 08:08 год. під час проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, Добролюбова, у приміщенні будинку № 14 було виявлено та вилучено: мобільний телефон iPhone 12 з сім картою мобільного оператора НОМЕР_9 , запаковано до спеціального пакету ICR 0242470; вінчестер (накопичувач інформації) Videobra 8 ch. 5 MP- N DVR Model XVR, запакований до спеціального пакету PSP3247169.
Надалі 21.10.2025 у період часу з 08:16 год. по 08:55 год., під час проведення обшуку транспортного засобу було виявлено та вилучено: автомобіль Daewoo Matiz з д.н.з. НОМЕР_1 з VIN - кодом № НОМЕР_10 , синього кольору, опечатаний бирками; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , запаковано до паперового конверту; ключі запалення від автомобіля Daewoo Matiz з д.н.з. НОМЕР_1 з VIN - кодом № НОМЕР_10 , синього кольору, запаковано до паперового конверту.
Вказане майно було опечатано та вилучено до Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, пл. Троїцька, 2А, та 21.10.2025 було винесено постанову про визнання вказаних речей речовими доказами за матеріалами кримінального провадження.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання, слідчий зазначив, що вилучене майно є речами, що мають значення для кримінального провадження і визнані речовими доказами.
Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З огляду на вимоги ч. 3 статті 170 КПК арешт майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК (тобто з метою забезпечення збереження речових доказів) передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав» вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу приналежність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об'єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.
За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.
Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку.
При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Аналізуючи наведене та встановлені обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого слідчим клопотання, оскільки зазначені у ньому речі відповідають ознакам, визначеним у статті 167 КПК України.
Викладене стосується наступного майна: вінчестера (накопичувача інформації) Videobra 8 ch. 5 MP- N DVR Model XVR PSP3247169 - шляхом накладення арешту в частині заборони користування, розпорядження, відчуження; автомобіля Daewoo Matiz з д.н.з. НОМЕР_1 з VIN - кодом № НОМЕР_10 - шляхом накладення арешту в частині заборони розпорядження та відчуження, оскільки слідчим не доведено необхідності обмеження права користування ним.
В іншій частині заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не доведено, що вилучене майно відповідає ознакам, визначеним ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України. При цьому слідчий суддя враховує, що згідно з практикою ЄСПЛ, який, проаналізувавши питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що ст.1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає втручання в право мирного володіння майном за умови існування розумного взаємозв'язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби (п.203 рішення ЄСПЛ від 05.03.2019 у справі «Узан та інші проти Туреччини»/Uzan and others v. Turkey, заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08, 19316/08).Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли існує необхідність здійснення такого втручання в її право з метою виконання завдань кримінального провадження, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.
Керуючись статтями 167, 168, 170, 171, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні № 12024041030003304 від 26.09.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення 21.10.2025 обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та транспортного засобу автомобіля «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони користування, розпорядження, відчуження вінчестера (накопичувача інформації) Videobra 8 ch. 5 MP- N DVR Model XVR PSP3247169; шляхом заборони розпорядження, відчуження автомобіля «Daewoo Matiz» з д.н.з НОМЕР_1 з VIN-код № НОМЕР_10 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів.
Повний текст ухвали складений та проголошений 13.11.2025 о 17.00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1