Справа № 175/2723/25
Провадження № 3/175/1106/25
Іменем України
"13" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши протокол та долучені матеріали, які надійшли від БПП в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 175/2723/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №983572, 05.02.2025 року близько 08 год 55 хв. у м. Краматорськ, перехрестя вул. О. Тихого та Магістральна/Дніпровська, ОСОБА_1 , керуючи т.з. AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 по сухому асфальтному покриттю,рухаючись по вул. Дніпровська, виїжджаючи на перехрестя з вул. О. Тихого на зелений сигнал світлофора, виконуючи поворот ліворуч, не надала дорогу т.з. ЗАЗ-DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який пересікав дане перехрестя, рухаючись прямо в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, чим порушила вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху.
Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2025 року було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпровського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
31.10.2025 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області засобами поштового зв'язку надійшов висновок експерта Дніпровського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України СЕ-19/104-25/33630 від 23.10.2025 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи. Разом з висновком до суду повернуті матеріали справи про адміністративне правопорушення № 175/2723/25.
Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 року було поновлено провадження у справі.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Засобами електронного зв'язку захисник Тимошенко Д.В. подав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до висновку експерта Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України СЕ-19/104-25/33630 від 23.10.2025 року, перевагою у русі користувалась водій автомобіля «AUDI Q7» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Як у першому, так і у другому варіантах. Висновком визначено, що при заданому механізмові події, дії водія автомобіля 3A3-DAEWOO LANOS ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.5 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається. Тобто, дії ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з ДТП.
Представник потерпілої особи адвокат Нещерет О.С. через підсистему «Електронний суд» надіслав заяву в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі.
Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно висновку експерта СЕ-19/104-25/33630 від 23.10.2025 року, за результатами проведення судової автотехнічної експертизи зроблено, зокрема, наступні висновки. Перевагою у русі користувалась водій автомобіля «AUDI Q7» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 . При заданому механізмові події, дії водія автомобіля 3A3-DAEWOO LANOS ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.5 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля ЗАЗ-DAEWOO LANOS ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху України та виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку. Технічна можливість уникнути ДТП не визначалась односторонніми діями водія ОСОБА_1 . У даній дорожній ситуації водій автомобіля 3A3-DAEWOO LANOS ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху України.
При цьому, суд звертає увагу, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення 05.02.2025 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.
Згідно ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КУпАП України.
З урахуванням наведеного вище, суддя доходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, -
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Суддя Т. С. Журавель