Справа № 205/8052/23
Провадження № 2-др/932/44/25
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
веб-сайт: https://bs.dp.court.gov.ua
телефон приймальні судді 099 520 65 95
про залишення заяви без розгляду
11 листопада 2025 року м. Дніпро
Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Ярощук О.В. у порядку письмового провадження, дослідивши матеріали заяви представника відповідача адвоката Макаренко С.С. про ухвалення додаткового рішення у частині розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -
установив:
Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 24.10.2025 у даній справі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково.
Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 транспортний засіб ГАЗ 3302ПБ, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та транспортний засіб MAZDA 3, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку поділу спільного майна подружжя на транспортний засіб ГАЗ 3302ПБ, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності у порядку поділу спільного майна подружжя на транспортний засіб MAZDA 3, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при поданні позову, у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 99 коп.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн.
У решті позовних вимог відмовлено.
31 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Макаренко С.С. про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного.
Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою із процесуальних питань.
Тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.
Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).
За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Заявником подано до суду клопотання про ухвалення додаткового рішення, до якого додано додатки - докази понесення витрат на правничу допомогу, які є складовими клопотання про ухвалення додаткового рішення, а тому до такого клопотання підлягають застосуванню правила частини четвертої статті 183 ЦПК України щодо подання заяв та клопотань.
При цьому всупереч положенням ч. 2 ст. 183 ЦПК України до отриманих судом заяв сторонами не додано доказів направлення (надання) їх копій разом із додатками, доданими до неї, іншим учасникам справи.
Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред'явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме не направлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про не співмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали докази надіслання (надання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 01 вересня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029св21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456ск21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035св22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952св22) на стадії касаційного розгляду справи.
Таким чином, оцінивши надані докази суд дійшов до переконання у наявності підстав для повернення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Макаренко С.С. про ухвалення додаткового рішення без розгляду у зв'язку із не додержанням сторонами вимог частини другої статті 183 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 141, 183, 259, 260 ЦПК України, суд -
постановив:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Макаренко С.С. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Оксана ЯРОЩУК