про відмову у відкритті касаційного провадження
17 листопада 2025 року
м. Київ
справа №420/4452/21
адміністративне провадження № К/990/45197/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі № 420/4452/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
У березні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області, відповідач), в якому просила:
визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо не нарахування та невиплати призначеної пенсії за віком починаючи з 01.07.2017;
зобов'язати ГУ ПФУ в Одеській області поновити нарахування та виплатити позивачці призначену пенсію за віком починаючи з 01.07.2017.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 08.06.2021, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021, позов задовольнив.
12.06.2024 позивачка подала до суду першої інстанції заяву, в порядку статті 382 КАС України, про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2021.
Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 19.06.2024 зобов'язав ГУ ПФУ в Одеській області надати до суду в тридцятиденний термін з дня отримання даної ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2021.
16.07.2024 ГУ ПФУ в Одеській області направило до суду першої інстанції звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2021.
Одеський окружний адміністративний суд від 12.08.2024 відмовив у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Одеській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2021; встановив ГУ ПФУ в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 - протягом одного місяця з дня набрання цією ухвалою законної сили.
10.09.2024 ГУ ПФУ в Одеській області направило до суду першої інстанції звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2021.
Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 08.10.2024 відмовив у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Одеській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2021; встановив ГУ ПФУ в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 - протягом одного місяця з дня набрання цією ухвалою законної сили.
06.11.2024 ГУ ПФУ в Одеській області направило до суду першої інстанції звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2021.
Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 18.11.2024 відмовив у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Одеській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2021; встановив ГУ ПФУ в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 - протягом одного місяця з дня набрання цією ухвалою законної сили.
25.12.2024 та 31.12.2024 ГУ ПФУ в Одеській області направляв до суду першої інстанції звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2021.
Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 20.01.2025 відмовив у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Одеській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2021; встановив ГУ ПФУ в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 - протягом одного місяця з дня набрання цією ухвалою законної сили.
18.02.2025 ГУ ПФУ в Одеській області направило до суду першої інстанції звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2021.
Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 25.02.2025 відмовив у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Одеській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2021; встановив ГУ ПФУ в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 - протягом трьох місяців з дня набрання цією ухвалою законної сили.
26.05.2025 ГУ ПФУ в Одеській області направило до суду першої інстанції звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2021.
Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 02.06.2025 відмовив у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Одеській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2021; встановив ГУ ПФУ в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 - протягом трьох місяців з дня набрання цією ухвалою законної сили.
25.08.2025 ГУ ПФУ в Одеській області направило до суду першої інстанції звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2021.
Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 04.09.2025 відмовив у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Одеській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2021; встановив ГУ ПФУ в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 - протягом трьох місяців з дня набрання цією ухвалою законної сили. Запропонував позивачу надати до суду пояснення стосовно поданих відповідачем звітів, зокрема, щодо наявності або відсутності у останньої банківських рахунків та, у разі їх наявності, доказів повідомлення про них ГУ ПФУ в Одеській області.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції при вирішені справи обставин справи та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нову про накладення на керівника відповідача штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення. Позивачка зазначила, що судом першої інстанції порушено вимоги частини третьої статті 382-3 КАС України, якою передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
П'ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 14.10.2025 апеляційну скаргу позивачки задовольнив, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04.09.2025 скасував. Ухвалив постанову, якою відмовив ГУ ПФУ в Одеській області у прийнятті звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2021. Наклав на керівника ГУ ПФУ в Одеській області штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 60560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) грн. Половину штрафу у розмірі 30280 (тридцяти тисяч двісті вісімдесят) грн стягнути з керівника ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_2 на користь позивачки. Іншу половину штрафу у розмірі 30280 (тридцяти тисяч двісті вісімдесят) грн стягнути з керівника ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України. Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 про те, що за правилами частини 7 статті 382-3 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Встановив ГУ ПФУ в Одеській області новий строк для подання до суду першої інстанції звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2021, тридцять днів з моменту отримання даної ухвали.
Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач оскаржив її у касаційному порядку, просив її скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, задовольнити клопотання в порядку частини 5 статті 382-3 КАС України.
Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Приписи пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) й частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Тому розв'язуючи питання про прийнятність касаційної скарги, Верховний Суд насамперед має з'ясувати, чи належить справа, що в ній подається касаційна скарга, за своїми ознаками до тих справ, судові рішення в яких можуть оскаржуватися у касаційному порядку.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За правилами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а саме: про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами) 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Виходячи з того, що частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої інстанції постановлена судом відповідно до пункту 25 частини першої статті 294 КАС України, а також оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду у касаційному порядку не оскаржуються.
Згідно частини другої статті 328, пункту 1 частини першої статті 333, Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтею 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі № 420/4452/21.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя В.М. Кравчук
Суддя О.П. Стародуб