17 листопада 2025 року
м. Київ
справа №420/4105/25
адміністративне провадження №К/990/45548/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Гриціва М. І.,
суддів: Стеценка С. Г., Тацій Л.В.
перевірив касаційну скаргу перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України (далі - ГУ ПФУ) в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,, і
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправною відмову ГУ ПФУ в Одеській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Одеській області виконати рішення суду від 26 березня 2024 року в частині зарахування вислуги у пільговому обчисленні за календарну вислугу років;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Одеській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років.
Одеській окружний адміністративний суд рішенням від 17 квітня 2025 року позовні вимоги задовольнив частково:
- визнав протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Одеській області № 4130 від 26 грудня 2024 року про відмову призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугою років;
- зобов'язав ГУ ПФУ в Одеській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з 02 серпня 2024 року.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Суд першої інстанції, коли задовольняв частково позов, зазначив, що чинне законодавство не ставить в залежність набуття права на пенсію за вислугою років від наявності відповідної кількості саме календарної вислуги та не встановлює, що вислугу років у пільговому обрахуванні не можна зараховувати до вислуги років для призначення особі відповідної пенсії. Оскільки вислуга років позивача з урахуванням часу служби, що підлягає зарахуванню на пільгових умовах, становить більше 25 календарних років, тому ОСОБА_1 має право на призначення пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» статті 12 Закону № 2262-ХІІ.
ГУ ПФУ в Одеській області не погодилося з рішенням суду першої інстанції і подало апеляційну скаргу.
П'ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 22 вересня 2025 року скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 26 грудня 2024 року № 4130 про відмову призначити ОСОБА_1 пенсії за вислугу років. Зобов'язав ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, яка надійшла 17 грудня 2024 року, із врахуванням приписів абзацу 3 пункту 11 розділу І Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 січня 2007 року №3-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 02 березня 2023 року №10-1).
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
ГУ ПФУ в Одеській області не погодилося з рішенням суду апеляційної інстанцій і подало касаційну скаргу, в якій просить його скасувати.
Верховний Суд ухвалою від 27 жовтня 2025 року повернув цю касаційну скаргу її автору, оскільки вона не відповідала вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 332 КАС України ? у касаційній скарзі не були викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
06 листопада 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» ГУ ПФУ в Одеській області подало нову касаційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року.
Автор скарги просить зважити на те, що через надмірну завантаженість на органи Пенсійного фонду, юридичне управління випадково не зазначило в змісті касаційної скарги вказівку на жоден із пунктів, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 України, як підстави для касаційного оскарження судових рішень.
Відтак просить визнати описані обставини поважними причинами для поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 332 КАС України після реєстрації касаційної скарги і передання її судді-доповідачу у строки, передбачені правилами цієї частини статті, останній з'ясовує, чи касаційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 330 цього Кодексу, , а якщо ні, то чи є підстави для застосування правил статті 169 цього Кодексу.
Частина друга статті 332 КАС України встановлює, що касаційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. .
За статтею 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу (незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій він не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та/або обов'язки).
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Зі змісту касаційної скарги та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції по суті П'ятий апеляційний адміністративний суд свою постанову виніс 22 вересня 2025 року.
Скаржник не заперечує, що звертається до суду з касаційною скаргою несвоєчасно, тому й клопоче про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки вважає, що пропуск строку стався з поважних причин.
Щодо цього пояснює, що 20 жовтня 2025 року, тобто з дотриманням встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку, подавав касаційну скаргу постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року. Але через непереборні обставини, якими вважає надмірні навантаження в роботі з документами юридичного підрозділу Управління, виникла прогалина в належному мотивуванні касаційної скарги ГУ ПФУ в Одеській області про касаційний перегляд оскаржених рішень судів попередніх інстанцій. Просить визнати ці обставини поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження.
Утім окреслені скаржником причини пропуску строку не містять посилань на певні об'єктивні чинники (фактори), які своєю непереборністю завадили скаржнику вчасно подати касаційну скаргу. Фактично скаржник не зазначає таких причин, а лише певним чином намагається пояснити мотиви (спонуки) свого запізнілого звернення до суду з новою касаційною скаргою.
Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3 028 грн.
Частина перша статті 4 Закону № 3674 визначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, зокрема, фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини третьої статті 4 цього Закону, якщо до суду подаються процесуальні документи, передбачені частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою становить 1 937 грн 92 коп. (3 028 * 0,4 = 1 211,20 * 200% = 2 422,40 * 0,8 = 1 937,92).
Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; призначення платежу: 101 ____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ____ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _____ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва суду, де розглядається справа).
Описані обставини розкривають причини неможливості прийняття судом касаційної скарги ГУ ПФУ в Одеській області про перегляд судових рішень і заразом показують дії для виправлення ситуації, пов'язаної з недотриманням строку звернення до касаційного суду та (не)сплатою судового збору. Зокрема, скаржник може усунути названі вище недоліки (вади) касаційної скарги шляхом надання документа на підтвердження сплати судового збору або документів / доказів, які би підтверджували звільнення від сплати цього платежу, також скаржник має назвати інші підстави або доповнити значеннєві властивості зазначених підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Приписи цих статей визначають, що суд, коли виявить, що касаційна скарга подана без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.
З огляду на викладені вище обставини та міркування, на виконання вимог частини другої статті 332 та статті 169 КАС України касаційну скаргу треба залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення її недоліків (вад).
За правилами частини шостої статті 332 цього Кодексу питання про залишення касаційної скарги без руху вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. .
Касаційна скарга буде повернута скаржнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України).
Керуючись статтями, 169, 330, частинами другою, шостою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення строку на касаційне оскарження постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у справі № 520/15364/25 відмовити.
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року залишити без руху.
Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. І. Гриців
Судді С. Г. Стеценко
Л. В. Тацій