12 листопада 2025 року
м. Київ
справа №990/366/25
адміністративне провадження №П/990/366/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф., Шишова О.О., Яковенка М.М.,
за участю секретаря судового засідання: Лупінос Я. В.
учасники судового процесу:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник відповідача - Петренко Ю. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гімона М. М. від участі у розгляді справи № 990/366/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
01 серпня 2025 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (місцезнаходження: вул. Генерала Шаповала, 9, м. Київ, 03109; далі - відповідач, ВККС, Комісія). Позовну заяву направлено через підсистему «Електронний суд» 01 серпня 2025 року.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2025 року для розгляду цієї справи, якій присвоєно єдиний унікальний номер 990/366/25, визначено склад колегії суддів: Гімон М. М. - головуючий суддя (суддя доповідач), Дашутін І.В., Ханова Р.Ф., Шишов О.О., Яковенко М.М.
Верховний Суд ухвалою від 05 серпня 2025 року позовну заяву залишив без руху. Надав позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.
Ухвалою від 19 серпня 2025 року Верховний Суд поновив ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом і відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
У зв'язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Дашутіна І. В., на підставі Розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, про що складено протокол від 19 вересня 2025 року.
Для розгляду справи №990/366/25 замість судді Дашутіна І. В. визначено суддю Олендера І.Я.
Ухвалою від 29 вересня 2025 року Верховний Суд на підставі клопотання ОСОБА_1 постановив перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а судове засідання призначив на 22 жовтня 2025 року.
У судовому засіданні, яке відбулося 22 жовтня 2025 року, позивач брала участь особисто, повідомила про свою обізнаність із наявними правами та обов'язками, а також про відсутність відводів складу суду.
Під час судового засідання постало питання дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом, а також інші питання, пов'язані з предметом спору, зокрема, щодо тих обставин, які ВККС оцінила і виклала у спірному рішенні. У зв'язку з цим у судовому засіданні було оголошено перерву у розгляді справи до 12 листопада 2025 року.
12 листопада 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла, зокрема, заява про відвід судді Гімона М. М. від участі у розгляді цієї справи. Заява вмотивована тим, що суддя Гімон М. М., перебуваючи у складі колегії суддів, ухвалив рішення від 03 травня 2018 року у справі №800/283/17 про відмову в позові, яке в подальшому було скасоване постановою Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року. При цьому обставини, які досліджувалися в межах справи №800/283/17, є дотичними до тих обставин, які досліджувалися ВККС в контексті предмета спору у справі № 990/366/25. У зв'язку з цим, на переконання позивача, суддя Гімон М. М. не може забезпечити об'єктивний та неупереджений розгляд справи №990/366/25.
Зазначена заява направлена до суду через підсистему «Електронний суд» 11 листопада 2025 року о 18:46.
У судовому засіданні, яке відбулося 12 листопада 2025 року, позивач підтримала заявлений відвід з підстав, викладених у заяві. Звертала увагу, що про ці обставини їй стало відомо напередодні судового засідання під час ретельної підготовки до нього. Оскільки з моменту розгляду справи №800/283/17 минуло більше шести років, пам'ятати про склад суду позивач об'єктивно не могла. Водночас, на переконання позивача, ці обставини мали бути підставою для заявлення суддею Гімоном М. М. самовідводу від участі у розгляді цієї справи, що, однак, ним зроблено не було.
Петренко Ю. В., яка діяла в порядку самопредставництва ВККС, звернула увагу, що позивач пропустила строк, встановлений частиною третьою статті 39 КАС України, на подання заяви про відвід, адже з моменту відкриття провадження у справі минуло більше десяти днів, тим більш, що у справі вже відбулось перше судове засідання, у якому позивач брала участь. Також висловлювала заперечення щодо суті заявленого відводу, посилаючись на те, що повідомлені позивачем обставини не є обґрунтованою підставою для відведення судді від участі у розгляді справи.
Вирішуючи подану заяву про відвід судді Гімона М. М. від участі у розгляді цієї справи, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
З цієї норми слідує, що десятиденний строк є присічним для подачі заяви про відвід, однак, він може бути меншим у разі, якщо підготовче засідання або перше судове засідання призначене у термін, менший за десятиденний від моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження.
Продовження та/або поновлення такого строку законодавець передбачив лише для виняткових випадків, коли про обставини, що стають причиною відводу, заявник не був обізнаний до спливу десятиденного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Про склад колегії суддів, визначеної для розгляду цієї справи, в тому числі щодо головуючого судді Гімона М. М., позивач була обізнана ще з моменту отримання нею ухвали від 05 серпня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, вимоги якої позивач виконала в установлений судом строк. Ухвалу від 19 серпня 2025 року про відкриття провадження у цій справі позивач отримала через підсистему «Електронний суд» 19 серпня 2025 року о 19:32. Також, як вже зазначалося, у справі вже відбулося судове засідання 22 жовтня 2025 року, у якому позивач повідомила про відсутність у неї відводів складу суду.
Отже, заява про відвід судді Гімона М. М. подана з порушенням строку, встановленого частиною третьою статті 39 КАС України, у зв'язку з чим така підлягає залишенню без розгляду.
Аналогічний підхід продемонстровано в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18 серпня 2022 року у справі № 9901/388/20, від 13 липня 2022 року у справі № 11-395сап21, від 07 липня 2021 року у справі № 9901/456/19.
Доводи позивача про те, що про повідомлені обставини вона не знала до моменту підготовки до судового засідання, призначеного на 12 листопада 2025 року, суд вважає безпідставними, адже, безпосередньо ОСОБА_1 представляла інтереси позивача у справі №800/283/17 і була присутня під час оголошення судового рішення 03 травня 2018 року.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гімона М. М. від участі у розгляді справи № 990/366/25 залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 17 листопада 2025 року.
СуддіМ.М. Гімон І.Я.Олендер Р.Ф. Ханова О.О. Шишов М.М. Яковенко