Справа № 560/1291/25
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.
Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.
17 листопада 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Шидловського В.Б.
суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Комунальний заклад охорони здоров'я "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи", в якому просив:
1. Скасувати рішення Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 15.12.2023 №7296/05-16 "Про утримання надміру виплачених сум пенсій".
2. Зобов'язати Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області долучити до пенсійної справи довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією (видається інваліду) за №136167 від 31.10.2023, яка комісією була видана на руки, в якій в пункті 8. Група інвалідності зазначено; "Третя з 01.07.2023".
3. Зобов'язати комунальний заклад охорони здоров'я "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи" або його правонаступника внести зміни до акта огляду Хмельницької міжрегіональної кардіологічної медико-соціальної експертної комісії від 31.10.2023 серії 12 ААГ №136167 в 8. Група інвалідності та зазначити: "Третя з 01.07.2023 року" та направити до Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
4. Зобов'язати Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийняти нове рішення, яким припинити відрахування з пенсії у розмірі 20% щомісячно та повернути кошти, які були вирахувані за весь період відрахувань.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 15.12.2023 №7296/05-16 "Про утримання надміру виплачених сум пенсій" з ОСОБА_1 .
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 кошти, утримані з його пенсії на підставі рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 15.12.2023 №7296/05-16 "Про утримання надміру виплачених сум пенсій".
Зобов'язано Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області долучити до пенсійної справи довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією (видається інваліду) за №136167 від 31.10.2023 Комунального закладу охорони здоров'я "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи".
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу, що в силу вимог ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримую пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Згідно виписки з акта огляду Хмельницької міжрайонної кардіологічної медико-соціальної експертної комісії від 16.06.2021 серії 12 ААВ №440997 ОСОБА_1 визнаний особою з інвалідністю II групи внаслідок загального захворювання з 01.07.2021 по 30.06.2023, датою чергового переогляду вказано червень 2023.
Листом Головного управління від 02.01.2024 №2200-0503-8/612 повідомлено позивача, що виплата пенсії по інвалідності проводилась на період дії воєнного стану, за період з 01.07.2023 по 30.10.2023 нараховано переплату пенсії в розмірі 9998,71 грн.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про утримання надміру виплачених сум пенсій від 15.12.2023 №7296/05-16 з 01.02.2024 розпочато утримання переплати в сумі 9998,71 грн. за період з 01.07.2023 по 30.10.2023 в розмірі 20% місячної пенсії.
Позивач звернувся до відповідача щодо роз'яснення законності вимоги про повернення надміру виплаченої пенсії.
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зазначило, що 29.11.2023 на адресу Головного управління надійшла виписка з акта огляду Хмельницької міжрайонної кардіологічної медико-соціальної експертної комісії від 31.10.2023 серії 12ААГ №136167 про повторний огляд і визнання ОСОБА_1 особою з інвалідністю з 31.10.2023 (дати огляду) по 31.05.2024. Враховуючи, що виплата пенсії по інвалідності проводилась на період дії воєнного стану, за період з 01.07.2023 по 30.10.2023 нараховано переплату пенсії в розмірі 9998,71 грн. про що повідомлено листом головного управління від 02.01.2024 №2200-0503-8/612.
Не погоджуючись з рішенням відповідача, оскільки останнім не надано доказів здійснення позивачем рахункової помилки або вчинення позивачем недобросовісних дій, відповідно утримання з пенсії незаконні, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з часткової обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV), суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Отже, обов'язковою умовою стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера.
При цьому, порядок утримання (стягнення) надміру виплачених сум пенсій визначений статтею 50 Закону №1058-IV та статтею 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-ХІІ (далі - Закон №1788-ХІІ), за правилами яких суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів ПФУ чи в судовому порядку (не більше як 20 % пенсії).
Крім того, механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання територіальними органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, визначено Порядком повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України 21.03.2003 №6-4 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 25.11.2014 №25-3) (далі - Порядок №6-4).
Пунктами 3 та 4 Порядку №6-4 встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії.
У разі припинення виплати пенсії відповідно до частини першої статті 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" решта переплати пенсії, що стягувалася за рішенням територіального органу Пенсійного фонду України, або суми пенсії, виплачені надміру внаслідок рахункової помилки, у випадку відмови пенсіонера від добровільного повернення виплачених сум стягуються в судовому порядку.
Таким чином, законодавець встановив наступні підстави для відрахування виплаченої надміру суми пенсії на підставі рішення пенсійного органу:
- зловживання з боку пенсіонера;
- подання страхувальником недостовірних даних.
Отже, для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, має достеменно встановити факт переплати пенсії у зв'язку із поданням недостовірних відомостей, що враховуються при ї обчисленні, та з чиєї вини нараховано суми соціальних виплат у розмірі, що суперечить вимогам Закону.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.05.2019 у справі №489/205/16-а, від 03.10.2019 у справі №487/3380/16-а, від 11.02.2020 у справі №761/41107/16-а, від 18.08.2020 у справі №3638/10460/17, від 22.04.2021 у справі №688/742/17.
На підставі частини 3 статті 44 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Так, в матеріалах справи наявна Довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією (видається інваліду) Хмельницької міжрайонної кардіологічної медико-соціальної експертної комісії від 31.10.2023 серії 12ААГ №136167, в якій зазначено про повторний огляд ОСОБА_1 31.10.2023 та визнання його особою з інвалідністю з 01.07.2023 по червень 2024. Повторний огляд травень 2024.
Разом з тим, згідно виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією (надсилається за місцем призначення пенсії чи місцезнаходженням пенсійної справи) Хмельницької міжрайонної кардіологічної медико-соціальної експертної комісії від 31.10.2023 серії 12ААГ №136167 про повторний огляд і визнання ОСОБА_1 особою з інвалідністю, встановлено, що у пункті 8 не зазначена дата, з якої особі призначена група інвалідності.
При опрацюванні Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виписки акту огляду МСЕК та проведення перерахунку пенсії позивача як особі з інвалідністю третьої групи, пенсійний орган дійшов висновку, що виникла переплата за період з 01.07.2023 по 30.10.2023 та з 01.02.2024 розпочато утримання переплати в сумі 9998,71 грн. в розмірі 20% місячної пенсії.
Проте, враховуючи встановлені судом обставини, суд першої дійшов обґрунтованого висновку, що виплата пенсії позивачу була вчинена не внаслідок рахункової помилки або результату зловживань позивачем, а внаслідок технічної помилки, яка виникла при оформленні виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією (надсилається за місцем призначення пенсії чи місцезнаходженням пенсійної справи) Хмельницької міжрайонної кардіологічної медико-соціальної експертної комісії від 31.10.2023 серії 12ААГ №136167 про повторний огляд і визнання ОСОБА_1 особою з інвалідністю, де у пункті 8 не зазначена дата, з якої особі призначена група інвалідності.
Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги відсутність встановленого факту зловживання з боку позивача при призначенні пенсії, колегія суддів суддів вважає, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 15.12.2023 №7296/05-16 "Про утримання надміру виплачених сум пенсій" є протиправним та обґрунтовано скасовано судом першої інстанції .
Частина 3 статті 107 Закону №1058-IV встановлює, зокрема, що суми коштів, безпідставно стягнені органами Пенсійного фонду з юридичних і фізичних осіб, підлягають поверненню в триденний строк із дня прийняття рішення виконавчим органом Пенсійного фонду або судом про безпідставність їх стягнення.
Враховуючи, що в ході судового розгляду суд першої інстанції встановив безпідставність стягнення з позивача сум пенсії на підставі рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 15.12.2023 №7296/05-16 "Про утримання надміру виплачених сум пенсій", тому з метою захисту прав позивача суд вважає за необхідне зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повернути позивачу відповідні суми коштів також належить до задоволення.
За вказаних вище обставин, колегія суддів вважає обґрунтованою позицію суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог, що не спростовано доводами апеляційної скарги.
Щодо інших доводів скаржника, зазначених у апеляційній скарзі, колегія суддів, згідно ч.2 ст.6 КАС України застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Зокрема, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Шидловський В.Б.
Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.