Справа № 560/3557/18
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д.
Суддя-доповідач - Капустинський М.М.
17 листопада 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Капустинського М.М.
суддів: Моніча Б.С. Шидловського В.Б. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Об'єднання" "Прогрес" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги і податкових повідомлень-рішень, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року по справі №560/3557/18 адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес" задоволено повністю.
Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу форми "Ю" №15020-17 від 26 березня 2018 року.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення форми "Ш" №0053841207 від 29.05.2018, №0089281207 від 17.09.2018, №0036345505 від 27.12.2018.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо не внесення до інтегрованої картки платника - приватного акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес" відомостей щодо сплати за платіжним дорученням №803 від 25.02.2014 до бюджету коштів із податку на прибуток за 2013 рік в сумі 500000 (п'ятсот тисяч) грн. та скасування податкового боргу, зазначеного у податковій вимозі №40-11 від 12.03.2014.
Зобов'язано Головне управління ДФС у Хмельницькій області внести до інтегрованої картки платника - приватного акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес" відомості щодо сплати за платіжним дорученням №803 від 25.02.2014 до бюджету коштів із податку на прибуток за 2013 рік в сумі 500000 (п'ятсот тисяч) грн. та скасування податкового боргу, зазначеного у податковій вимозі №40-11 від 12.03.2014.
Стягнуто на користь приватного акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес" судові витрати за сплату судового збору в розмірі 10556 (десять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 66 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.
10.09.2025 року Головне управління ДПС У Хмельницькій області звернулося до суду з заявою, у якій просить змінити або встановити спосіб виконання рішення від 12.02.2019 по справі № 560/3557/18.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року заяву Головного управління ДПС У Хмельницькій області про зміну або встановлення способу виконання рішення від 12.02.2019 по справі № 560/3557/18 повернуто заявнику без розгляду.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.09.2025 по справі № 560/3557/18 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
Вказує, що кошти в розмірі 500000 гривень на бюджетний рахунок 31116009700005 Славутське УК/ м.Славута/11021000, код одержувача 38009078, з особового рахунку №26000097628001 ПрАТ «Об'єднання «Прогрес» (код ЄДПРПОУ 03587448) за платіжним дорученням від 25.02.2014 №803 не надходили, що підтверджується додатково листом Славутського управління державної казначейської служби України Хмельницької області від 06.11.2020 вих № 02-22/776, а отже, вбачається об'єктивна необхідність для зміни або встановлення способу виконання судового рішення від 12.02.2019 у справі № 560/3557/18.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 312 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції вказав, що законодавцем чітко визначено, що із заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення може звернутися виключно стягувач чи виконавець. Головне управління ДПС У Хмельницькій області є боржником по справі 560/3557/18, а тому заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.
Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року №4094-IX, який набрав чинності 19 грудня 2024 року, були внесені суттєві зміни до положень статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Відповідно до частин 1 та 3 названої правової норми за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою, зокрема для встановлення або зміни способу або порядку виконання, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Водночас, колегія суддів акцентує увагу на тому, що законодавцем чітко визначено, що із заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення може звернутися виключно стягувач чи виконавець. Головне управління ДПС У Хмельницькій області є боржником по справі 560/3557/18.
Згідно з частиною другою статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дійшов вірного висновку про те, що заява про зміну або встановлення способу виконання рішення від 12.02.2019 по справі № 560/3557/18 є очевидно безпідставною і підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Капустинський М.М.
Судді Моніч Б.С. Шидловський В.Б.