Справа № 855/11/25
17 листопада 2025 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Київської Митрополії Української Православної Церкви - Чекмана Микити Петровича про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича, Бужак Наталії Петрівни та Черпака Юрія Кононовича від розгляду справи №855/11/25 та заяву представника Київської Митрополії Української Православної Церкви - Ковальчука Ярослава Вадимовича про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича та Бужак Наталії Петрівни від розгляду справи №855/11/25 за позовом Державної служби України з етнополітики та свободи совісті до Київської Митрополії Української Православної Церкви про припинення релігійної організації, -
З серпня 2025 року на розгляді в Шостому апеляційному адміністративному суді перебуває позов Державної служби України з етнополітики та свободи совісті до Київської Митрополії Української Православної Церкви, у якому позивач просить:
- припинити релігійну організацію Київська Митрополія Української Православної Церкви, код ЄДРПОУ 21510633, зареєстрована 05.08.1991 року за адресою: Україна, 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 15, корпус 49, в результаті ліквідації;
- передати майно, кошти та інші активи, що перебувають у власності релігійної організації Київська Митрополія Української Православної Церкви, код ЄДРПОУ 21510633, зареєстрована 05.08.1991 року за адресою: Україна, 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 15, корпус 49, крім культового, у власність держави;
- визначити строк для подання вимог кредиторів два місяці з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2025 для розгляду зазначеної справи було призначено колегію суддів у складі судді - доповідача Кобаля М.І., суддів Бужак Н.П. та Черпака Ю.К.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 855/11/25 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 року для розгляду зазначеної справи призначено колегію суддів у складі судді - доповідача Кобаля М.І., суддів Бужак Н.П. та Оксененка О.М.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року прийнято зустрічний позов Київської Митрополії Української Православної Церкви до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 855/11/25 за позовом Державної служби України з етнополітики та свободи совісті до Київської Митрополії Української Православної Церкви про припинення релігійної організації. Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року задоволено заяву судді Шостого апеляційного адміністративного суду Оксененка Олега Миколайовича про самовідвід та відведено суддю Оксененка Олега Миколайовича від розгляду справи № 855/11/25.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2025 року для розгляду зазначеної справи призначено колегію суддів у складі судді - доповідача Кобаля М.І., суддів Бужак Н.П. та Черпака Ю.К.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2025 позовні вимоги за зустрічним позовом Київської Митрополії Української Православної Церкви до Державної служби України з етнополітики та свободи совісті про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії виділено в окреме самостійне провадження (єдиний унікальний номер справи 855/13/25), та направлено за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду для подальшого розгляду.
У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду залишено на розгляді справу №855/11/25 за позовною заявою Державної служби України з етнополітики та свободи совісті до Київської Митрополії Української Православної Церкви про припинення релігійної організації.
31.10.2025 (вх.30082, зареєстрована 03.11.2025 о 09:53 год, передана головуючому судді 11:56 год.), через підсистему «Електронний суд», до суду надійшла заява представника відповідача Чекмана М.П. про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича, Бужак Наталії Петрівни та Черпака Юрія Кононовича від розгляду справи №855/11/25.
04.11.2025 (вх.30464. зареєстрована 05.11.2025 о 09:26 год, передана головуючому судді 10:32 год.), через підсистему «Електронний суд», до суду надійшла заява представника відповідача Ковальчука Я.В. про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича та Бужак Наталії Петрівни від розгляду справи №855/11/25.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року, зокрема:
Визнано заявлений представником відповідача Чекманом Микитою Петровичем відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича, Бужак Наталії Петрівни та Черпака Юрія Кононовича від розгляду справи №855/11/25 - необґрунтованим;
Визнано заявлений представником відповідача Ковальчуком Ярославом Вадимовичем відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича та Бужак Наталії Петрівни від розгляду справи №855/11/25 - необґрунтованим;
Передано справу № 855/11/25 для вирішення питання про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича, Бужак Наталії Петрівни та Черпака Юрія Кононовича, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.
14 листопада 2025 року о 16:20 год заяви Чекмана М.П. про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича, Бужак Наталії Петрівни та Черпака Юрія Кононовича від розгляду справи №855/11/25 та Ковальчука Я.В. про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича та Бужак Наталії Петрівни від розгляду справи №855/11/25 - за результатами визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, передано судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бєловій Л.В.
Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заявах про відвід, суд приходить до висновку, що відповідні заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Заява представника Чекмана М.П. про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича, Бужак Наталії Петрівни та Черпака Юрія Кононовича від розгляду справи №855/11/25 обґрунтована тим, що наявні обставини вважати, що колегія суддів у справі № 855/11/25 здійснює розгляд справи упереджено та необ'єктивно.
Представник відповідача Чекман М.П. зазначає, що про наявність цих підстав йому стало відомо 30.10.2025 у судовому засіданні. Підставою для відводу колегії судді є ухвалення судового рішення ще до розгляду судом питання, що стосуються залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Тобто, на думку представника відповідача Чекмана М.П., до розгляду справи вже було вирішено питання про залучення третіх осіб ще до початку судового засідання, а пропозиція іншим учасникам справи надати свої пояснення щодо цього питання є лише фікцією та імітацією змагальності процесу. Як зазначає Чекман М.П. під час зачитування головуючим списку осіб учасниками справи було помічено, що на столі вже лежить готова ухвала, яка мала бути складена судом лише після заслуховування думки учасників процесу та відповідно ухвалення судового рішення. Документ мав назву «ухвала» і містив слово «ухвалив», тобто резолютивну частину.
У цьому контексті суд зазначає, що у судовому засіданні 30.10.2025 головуючим суддею Кобалем М.І. оголошено перелік осіб, які звернулися, станом на момент розгляду справи до суду, із заявами про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, і поставлено на обговорення зазначене питання для можливості представників сторін висловити думку щодо вказаних заяв.
Під час судового засідання 30.10.2025 року одним з представників відповідача висловлено міркування, що судом завчасно підготовлено проект ухвали про залучення або відмову у залученні третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Також, у заяві представника Чекмана М.П. про відвід суддів зазначено, що під час зачитування головуючим суддею списку осіб учасниками справи було помічено, що на столі вже лежить готова ухвала, яка мала бути складена судом лише після заслуховування думки учасників процесу та відповідно ухвалення судового рішення. Документ мав назву «ухвала» і містив слово «ухвалив», тобто резолютивну частину.
На думку представника відповідача Чекмана М.П., вказане свідчить про те, що судом вже було вирішено питання про залучення третіх осіб ще до початку судового засідання.
Суд вважає, що такі доводи побудовані на припущеннях та не підтверджені будь-якими доказами.
Тому, заявлений представником відповідача Чекманом М.П. відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича, Бужак Наталії Петрівни та Черпака Юрія Кононовича від розгляду справи №855/11/25 є необґрунтованим.
Що стосується заяви представника відповідача Ковальчука Я.В. від 04.11.2025 року про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича та Бужак Наталії Петрівни від розгляду справи №855/11/25, то суд зазначає наступне.
Заява представника Ковальчука Я.В. про відвід суддів обґрунтована тим, що наявні обставини вважати, що вказані судді у справі № 855/11/25 здійснюють розгляд справи упереджено та необ'єктивно.
Як зазначає, представник відповідача Ковальчук Я.В. про наявність даних підстав стало відомо 03.11.2025, після ознайомлення з повним текстом ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2025, яка надійшла до електронного кабінету представника відповідача 01.11.2025, який є вихідним днем.
Підставою для відводу суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича та Бужак Наталії Петрівни, на думку представника відповідача Ковальчука Я.В., є суперечлива та непослідовна позиція суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича, Бужак Наталії Петрівни щодо одного й того ж процесуального питання - прийняття зустрічного позову та об'єднання його з первісним позовом.
Також, представник відповідача Ковальчук Я.В. зазначає, що на етапі прийняття зустрічного позову судді Кобаль Михайло Іванович та Бужак Наталія Петрівна підтвердили, що дотримані вимоги ст. 172 КАС України, тобто суд встановив відсутність перешкод для спільного розгляду.
Проте, всупереч своїй попередній позиції ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року, у складі колегії суддів: головуючий суддя Кобаль Михайло Іванович, Бужак Наталія Петрівна та Черпак Юрій Кононович, позовні вимоги за зустрічним позовом Київської Митрополії Української Православної Церкви до Державної служби України з етнополітики та свободи совісті про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії виділено в окреме самостійне провадження та направлено за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду для подальшого розгляду.
У заяві про відвід суддів представник Ковальчук Я.В. зазначає, що висновки, викладені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року та від 30 жовтня 2025 року, є діаметрально протилежними. Ухвалюючи рішення про роз'єднання позовних вимог, суд не навів жодних нових обставин, які б спростовували висновки, викладені в ухвалі від 22 вересня 2025 року. Жодних змін до КАС України щодо даного процесуального питання внесено не було.
На думку представника відповідача Ковальчука Я.В. ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 та 30.10.2025, ухвалені за участю одних і тих самих суддів Кобаля Михайла Івановича, Бужак Наталії Петрівни, але з протилежними взаємовиключними висновками з одного процесуального питання, свідчать про порушення принципу правової визначеності, послідовності та передбачуваності судових рішень, що є несумісним із вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вищевикладене свідчить про упередженість та необ'єктивність суддів Кобаля Михайла Івановича, Бужак Наталії Петрівни, та відповідно наявність підстав для відводу суддів. Підставою для відводу є не незгода відповідача з процесуальними рішеннями суддів, а їхня суперечлива позиція одного й того ж процесуального питання.
У цьому контексті суд зазначає, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року прийнято зустрічний позов Київської Митрополії Української Православної Церкви до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 855/11/25 за позовом Державної служби України з етнополітики та свободи совісті до Київської Митрополії Української Православної Церкви про припинення релігійної організації. Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом. Перейнято до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Під час розгляду справи у судовому засіданні 30.10.2025, колегією суддів було встановлено, що на позовні вимоги за зустрічним позовом Київської Митрополії Української Православної Церкви до Державної служби України з етнополітики та свободи совісті про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії не розповсюджується дія правових положень статтею 289-9 КАС України, а тому вказані вимоги не можуть бути об'єднані в одне провадження з первісним позовом, відповідно до частини 3 ст. 177 КАС України.
З метою виконання завдання адміністративного судочинства, обґрунтувавши законодавчими приписами, які регламентують розгляд вказаних вище позовів в порядку КАС України, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2025 судом виділено в окреме самостійне провадження та направлено за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду для подальшого розгляду справу № 855/13/25 за позовом Київської Митрополії Української Православної Церкви до Державної служби України з етнополітики та свободи совісті про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Тобто, у цьому випадку, судом у відкритому судовому засіданні 30.10.2025, в якому приймали участь представники сторін, здійснено відкрито розгляд вказаного питання, заслухавши думку учасників справи, з урахуванням принципу гласності судового процесу, як це передбачено до ст. 10 КАС України, що свідчить про неупередженість та об'єктивність розгляду цієї справи суддями Шостого апеляційного адміністративного суду Кобалем Михайлом Івановичем та Бужак Наталією Петрівною.
З огляду на зазначене, суд визнає заявлений представником відповідача Ковальчуком Я.В. відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича та Бужак Наталії Петрівни від розгляду справи №855/11/25 необґрунтованим.
Згідно з положеннями статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За правилами ч. 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.
З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.
Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.
Наведені у заявах представників відповідача Чекмана М.П. та Ковальчука Я.В. від 31.10.2025 та 04.11.2025 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича, Бужак Наталії Петрівни та Черпака Юрія Кононовича обставини не можуть слугувати підставою для їх відведення, як такі, що викликають сумнів у неупередженості чи об'єктивності, оскільки наявність законних та обґрунтованих підстав, передбачених статями 36, 37 КАС України, для відводу суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича, Бужак Наталії Петрівни та Черпака Юрія Кононовича, представниками відповідача Чекманом М.П. та Ковальчуком Я.В. не доведена та не підтверджена належними та допустимими доказами.
З огляду на викладене, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича, Бужак Наталії Петрівни та Черпака Юрія Кононовича в результаті розгляду справи №855/11/25 або наявність обставин, які викликають сумнів в їх неупередженості чи об'єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяв про відвід не вбачається, а тому подані представниками відповідача Чекманом М.П. та Ковальчуком Я.В. заяви про відвід не можуть вважатися обґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Відповідно до частин восьмої, дванадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження, та за результатами її вирішення постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 38-40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяв представника відповідача - Чекмана Микити Петровича про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича, Бужак Наталії Петрівни та Черпака Юрія Кононовича від розгляду справи №855/11/25 та представника відповідача - Ковальчука Ярослава Вадимовича про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича та Бужак Наталії Петрівни від розгляду справи №855/11/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя Л.В. Бєлова