Справа № 640/17265/22 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.
14 листопада 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,
суддів: Мєзєнцева Є.І., Оксененка О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» про зобов'язання вчинити певні дії,
Київська міська прокуратура в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС», у якому просить суд зобов'язати відповідача привести захисну споруду цивільного захисту сховище №113752, що знаходиться за адресою: вулиця Коноплянська, 12 у м. Києві, у стан готовності до використання за призначенням відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 адміністративний позов задоволено повністю.
Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю ЕСО-АВТОТЕХНІКС привести захисну споруду цивільного захисту сховище №113752, що знаходиться за адресою: вулиця Коноплянська, 12 у м. Києві, у стан готовності до використання за призначенням відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСО-АВТОТЕХНІКС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2023.
Київським окружним адміністративним судом 15.05.2024 видано виконавчий лист у справі.
Керівником Київської міської прокуратури до суду першої інстанції 12.02.2025 подано заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, яка мотивована тим, що виконавчий лист отриманий стягувачем вже після спливу строку пред'явлення його до виконання.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 задоволено заяву заступника керівника Київської міської прокуратури про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 у справі № 640/17265/22 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» привести захисну споруду цивільного захисту сховище № 113752, що знаходиться за адресою: вулиця Коноплянська, 12 у м. Києві, у стан готовності до використання за призначенням, відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579.
Не погоджуючись із ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2025, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» подало апеляційну скаргу.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що майже через шість місяців після спливу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, Київська міська прокуратура в особі заступника керівника цього органу звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Апелянт стверджує, що у суду першої інстанції не виникло правових підстав для прийняття заяви до розгляду, оскільки заявником до заяви не додано доказів надсилання копії такої заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС».
В обґрунтуванням своїх вимог зазначає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено через власну бездіяльність. Також апелянт наголошує, що Київська міська прокуратура не зверталася до суду першої інстанції із заявою в порядку статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки судом першої інстанції допущено помилку в зазначені дати набрання рішенням законної сили.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.
Від Київської міської прокуратури 06.10.2025 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник зазначає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив ще до видачі виконавчого листа у справі №640/17265/22, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність поважних причин для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Зазначає, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено за наявності обставин, що не залежали від прокурора, оскільки виконавчий лист видано після спливу строку пред'явлення його до виконання - 10.05.2024, а тому пред'явити його до виконання у строк до 01.11.2023 було неможливо.
Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, повноту встановлення фактичних обставин справ та їх правову оцінку, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Надаючи правову оцінку наявності підстав поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів зазначає наступне.
Щодо посилання ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» на те, що Київська міська прокуратура звернулася із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання через 6 місяців після спливу строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - 12.02.2025, суд апеляційної інстанції вважає дані твердження апелянта необґрунтованими, з наступних підстав.
В матеріалах справи міститься розписка представника Київської міської прокуратури Ткаченко Т.М. про отримання виконавчого документа у справі 15.05.2024 (т.2, а.с.86).
До Київського окружного адміністративного суду Київською міською прокуратурою заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання подано 22.05.2024, що підтверджується вхідним штампом цього суду на вказаній заяві (т.2, а.с.91).
Таким чином, Київська міська прокуратура не порушила строк звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що строк пред'явлення виконавчого листа сплинув 01.11.2023. Представник зазначив, що виконавчий лист у справі видано після спливу строку пред'явлення його до виконання, а тому пред'явити його до виконання у строк до 01.11.2023 було неможливо.
Також представник зазначив, що матеріали справи були витребувані ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023, що унеможливлювало видачу виконавчого листа у даній справі судом першої інстанції до повернення матеріалів вказаної справи.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що пропуск строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у даній справі, стався з об'єктивних причин, що не залежали від волі стягувача, оскільки позивач здійснив вчасно усі необхідні процесуальні дії для отримання виконавчого листа, а ненадання такого документу у межах визначеного строку зумовлене обставинами, пов'язаними з тривалим розглядом справи, а також поверненням матеріалів справи до суду першої інстанції.
Отже, у даному випадку у Київського окружного адміністративного суду були наявні правові підстави для задоволення заяви заступника керівника Київської міської прокуратури про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого в адміністративній справі №640/17265/22.
Обставини справи свідчать про наявність поважних причин для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Відмова у поновленні строку за обставин, що склалися, фактично призвела б до неможливості реалізації позивачем свого права на виконання судового рішення, що суперечить принципам верховенства права і правової визначеності.
Щодо доводів апелянта про те, що Київська міська прокуратура не зверталася до суду першої інстанції із заявою в порядку статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки судом першої інстанції у виконавчому листі допущено помилку в зазначені дати набрання рішенням законної сили, колегія суддів зазначає таке.
Стаття 55 Конституції України, визначає, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
В даному випадку стягувач реалізував своє право звернення до суду саме шляхом подачі заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явленрня виконавчого листа до виконання, яке передбачено статтею 376 Кодексу адміністративного судочинства України.
Щодо посилання апелянта на те, що Київською міською прокуратурою всупереч вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до поданої заяви не додано доказів надсилання копії такої заяви ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС», внаслідок чого останній не був проінформований про зміст заяви та не зміг належним чином реалізувати свої процесуальні права та обов'язки, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.
Частинами першою та другою статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду встановлено, що Київською міською прокуратурою надіслано на адресу ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС», а також представнику - адвокату Спиридонову О.В. примірник заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі №640/17265/22, що підтверджується поштовими описами та накладними №0315081233722, №0315081233730 (т.2, а.с.103-110).
Водночас судова колегія встановила, що судом першої інстанції не було призначено до розгляду в судове засідання заяву керівника Київської міської прокуратури про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №640/17265/22. Заяву розглянуто в порядку письмового провадження без повідомлення сторін, про що зазначено в ухвалі судді Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2025.
Так, суд першої інстанції зазначив, що рішенням Ради Суддів України від 24 лютого 2022 року "Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв'язку зі збройною агресією Російської Федерації" рекомендовано, зокрема, особливості роботи суду визначати виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні; по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів), зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи або не можуть прибути в суд у зв'язку з небезпекою для життя; справи, які не є невідкладними, розглядаються лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження; процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.
Враховуючи запровадження на території України воєнного стану та недопущення створення можливої небезпеки для життя учасників справи, суд першої інстанції дійшов висновку про розгляд заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у порядку письмового провадження.
Проаналізувавши норми права та дослідивши матеріали справи, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що суд першої інстанції дійсно не повідомив сторони про розгляд заяви керівника Київської міської прокуратури про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №640/17265/22, чим допустив формальне правопорушення процесуальних норм, однак це відбулося під час дії воєнного стану в Україні і не вплинуло на правильність оскаржуваної ухвали Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2025, а тому апеляційна скарга ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» з підстав позбавлення права останнього про зміст поданої заяви та можливості реалізувати свої права та обов'язки шляхом подані заперечень на вказану заяву, задоволенню не підлягає.
У відзиві на апеляційну скаргу представник Київської міської прокуратури зазначив, що у товариства було достатньо часу для добровільного виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 у справі №640/17265/22, однак станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції рішення суду в добровільному ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» не виконано.
Відповідно до статей 129, 129-1 Конституції України обов'язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Аналогічна норма закріплена в статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи, що забезпечується через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Враховую, що рішення суду не виконано, а строк пред'явлення виконавчого листа до пред'явлення скінчився, не з вини Київської міської прокуратури, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення заяви заступника керівника Київської міської прокуратури про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 у справі №640/17265/22 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» привести захисну споруду цивільного захисту сховище №113752, що знаходиться за адресою: вулиця Коноплянська, 12 у м. Києві, у стан готовності до використання за призначенням відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579.
Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм права.
При таких обставинах, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» не підлягає задоволенню, а ухвала Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року - залишенню без змін.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 376, Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі №640/17265/22 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.
Суддя-доповідач О.М.Кузьмишина
Судді Є.І.Мєзєнцев
О.М.Оксененко