Ухвала від 17.11.2025 по справі 640/27736/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/27736/21

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року позов ТОВ "КОМПАНІЯ КИТ" залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ліквідатор Бахматський О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст.ст. 295, 296 КАС України, а саме - пропущено п'ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження судового рішення, до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім того, приписи п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з постановою Господарського суду Київської області від 03 лютого 2025 року у справі №911/1946/24 ОСОБА_1 призначений ліквідатором ТОВ "КОМПАНІЯ КИТ".

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції прийнята 25 червня 2025 року, отже, останнім днем подання апеляційної скарги на вказану ухвалу було 10 липня 2025 року. Проте апеляційну скаргу направлено до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" 10 листопада 2025 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Посилання апелянта на те, що про існування ухвали від 25 червня 2025 року у справі №640/27736/21 він дізнався з заяви Головного управління ДПС У Київській області про визнання кредиторських вимог у справі №911/1946/24, судом оцінюється критично, оскільки апелянтом не зазначено дату коли він дізнався про існування оскаржуваної ухвали та всупереч п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України не надано жодних доказів на підтвердження зазначених доводів.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що апелянтом пропущено п'ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії судового рішення, як і докази на підтвердження дати коли апелянт дізнався про існування оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин для його поновлення, а також надання доказів на їх підтвердження.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 295, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Вказати, що апелянт протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин для його поновлення, які вважає поважними з надання відповідних доказів.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, а також не будуть усунуті інші недоліки апеляційної скарги, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Попередній документ
131836929
Наступний документ
131836931
Інформація про рішення:
№ рішення: 131836930
№ справи: 640/27736/21
Дата рішення: 17.11.2025
Дата публікації: 19.11.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; зупинення, відмова в реєстрації податкових накладних
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (08.01.2026)
Дата надходження: 03.02.2025
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення
Розклад засідань:
04.11.2021 13:00 Окружний адміністративний суд міста Києва
25.11.2021 11:15 Окружний адміністративний суд міста Києва
16.12.2021 11:45 Окружний адміністративний суд міста Києва
03.02.2022 13:00 Окружний адміністративний суд міста Києва
03.03.2022 11:30 Окружний адміністративний суд міста Києва
07.05.2025 13:30 Львівський окружний адміністративний суд
04.06.2025 13:20 Львівський окружний адміністративний суд
25.06.2025 14:00 Львівський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЄГОРОВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
ЄГОРОВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
КЕЛЕБЕРДА В І
ЧАПЛИК ІРИНА ДМИТРІВНА
ЧАПЛИК ІРИНА ДМИТРІВНА
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби
Головне управління Державної податкової служби у Київській області
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
Головне управління Державної податкової служби у м.Києві
Головне управління ДПС у м. Києві
заявник апеляційної інстанції:
Бахматський Олександр Олександрович
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ"
представник позивача:
Адвокатське Бюро "Євгена Бойка"
суддя-учасник колегії:
СОРОЧКО ЄВГЕН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЧАКУ ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
як відокремлений підрозділ дпс україни, представник позивача:
Адвокатське бюро "Євгена Бойка"
як відокремлений підрозділ, представник позивача:
Адвокатське бюро "Євгена Бойка"