14 листопада 2025 р.Справа № 520/7494/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П'янової Я.В.,
Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів П'янової Я.В., Русанової В.Б. Бегунца А.О. у справі 520/7494/25
за позовом ОСОБА_1
до Харківського окружного адміністративного суду
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
22.07.2025 через підсистему "Електронний суд" на зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - П'янова Я. В., судді: Русанова В.Б., Присяжнюк О. В.
На підставі розпорядження керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду Янчевського І.Г. від 25.07.2025 № 02-01/2784 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Присяжнюк О.В. 25.07.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №520/7494/25 між суддями та визначено колегію суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя П'янова Я.В., судді: Русанова В.Б., Жигилій С.П.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2025 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 у справі № 520/7494/25 за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії та витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 520/7494/25.
На підставі розпорядження керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду Янчевського І.Г. від 09.09.2025 № 02-01/3319 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Жигилія С.П. 09.09.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №520/7494/25 між суддями та визначено колегію суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя П'янова Я.В., судді: Русанова В.Б. Бегунц А.О.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2025 справу № 520/7494/25 призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.
13.11.2025 через систему "Електронний суд" позивачем подана заява про відвід суддів П'янової Я.В., Русанової В.Б. Бегунца А.О. у справі № 520/7494/25.
В обґрунтування поданої заяви зпозивач вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Разом з тим, незважаючи на сплив більше ніж шістдесят днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі № 520/7494/25, жодної інформації щодо результату розгляду апеляційної скарги позивача не міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Вказані обставини, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів.
Згідно з ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід суддів є необґрунтованою, з огляду на таке.
Згідно з частиною першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Стосовно доводів ОСОБА_1 , викладених у заяві про відвід колегії суддів щодо нерозгляду апеляційної скарги у встановлені законом процесуальні строки, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки вказані обставини не є, у розумінні статей 36, 37 КАС України, підставою для відводу.
Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Верховного Суду від 23 березня 2020 року у справі №1440/1967/18.
Отже, наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів П'янової Я.В., Русанової В.Б. Бегунца А.О. обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, а отже вимоги заяви є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях позивача.
Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
З огляду на наведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зміст заяви позивача про відвід та наведені в їх обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, вказували на їх заінтересованість в результаті розгляду справи під час здійснення правосуддя. Крім цього, інших підстав для відводу, визначених ст. 36 КАС України не встановлено.
На підставі ч. 4 ст. 40 КАС України суд, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, для вирішення питання про відвід передає справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід.
Керуючись статтями 36, 40, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддям П'яновій Я.В., Русановій В.Б. Бегунцу А.О. у адміністративній справі № 520/7494/25 необґрунтованим.
Відповідно до ст. 40 КАС України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя П'янова Я.В.
Судді Русанова В.Б. Бегунц А.О.