14 листопада 2025 р. Справа № 520/5496/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2025, головуючий суддя І інстанції: Рубан В.В., м. Харків, по справі № 520/5496/23
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із заявою про зміну способу або порядку виконання рішення, в якій він просив змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 року по справі №520/5496/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022 м. Харків, майдан Свободи, 5 Держпром, 3 під'їзд 2-й поверх ЄДРПОУ14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 року по справі № 520/5496/23 грошову суму у розмірі 191124 (сто дев'яносто одна тисяча сто двадцять чотири) гривні 44 копійки.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року заяву про зміну способу або порядку виконання рішення - залишено без задоволення.
Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 року та ухвалити нове рішення, яким змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 року по справі №520/5496/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022 м. Харків, майдан Свободи, 5 Держпром, 3 під'їзд 2-й поверх ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 року по справі №520/5496/23 грошову суму у розмірі 191124 (сто дев'яносто одна тисяча сто двадцять чотири) гривні 44 копійки.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що З відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та додатків неї вбачається, що за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 року по справі №520/5496/23, яке набрало законної сили 08.08.2023 року, головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за результатами якого нараховано різницю в пенсії за період з 01.04.2019 по 31.08.2023 у розмірі 191124,44 грн. (сто дев'яносто одна тисяча сто двадцять чотири грн. 44 коп.). Вказана сума різниці пенсії обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. Отже, рішення у справі №520/5496/23, яке набрало законної сили 08.08.2023 року, на даний час відповідачем не виконано в частині виплати на користь заявника перерахованої пенсії у розмірі 191124,44 грн. та позивачу не виплачено вказану суму.
Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, зокрема, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи про розгляд справи за їх участю, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Матеріалами справи встановлено, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області які полягають у відмові здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» № 33/41-6896 від 24.02.2023 р. про розмір його грошового забезпечення.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» №33/41-6896 від 24.02.2023 р. про розмір його грошового забезпечення, з 01.04.2019 року.
В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.
Зазначене рішення суду набрало законної сили 08.08.2023 року.
На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 року по справі №520/5496/23 відповідачем здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» №33/41-6896 від 24.02.2023 р. про розмір його грошового забезпечення, з 01.04.2019 року. За результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії в розмірі 191124,44 грн. та внесено до Реєстру судових рішень.
Відмовивши у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 року по справі №520/5496/23, що набрало законної сили 08.08.2023 року, виконано відповідачем та здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» №33/41-6896 від 24.02.2023р. про розмір його грошового забезпечення, з 01.04.2019 року. З 01.09.2023 пенсія виплачується в перерахованому розмірі з урахуванням рішення суду. Зобов'язань, щодо виплати пенсії або різниці в пенсії з 01.04.2019 по 31.08.2023 рішення суду від 07.07.2023 не містить, вказане питання не було предметом судового розгляду.
За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Згідно із ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Статтею 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" визначено, що виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.
Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.
19.12.2024 набув чинності Закон України від 21.11.2024 №4094-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень", пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого передбачено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
Так, частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже, з 19.12.2024 ст. 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Колегія суддів зауважує, що у цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни "зобов'язання здійснити перерахунок та провести виплати за перерахованою пенсією" на "стягнення коштів із державного органу боржника".
Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.
Так, з матеріалів справи встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 у справі №520/5496/23, зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» №33/41-6896 від 24.02.2023 р. про розмір його грошового забезпечення, з 01.04.2019 року.
Рішення суду набрало законної сили 08.08.2023.
Тобто, резолютивна частина Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 у справі №520/5496/23 має зобов'язальний характер щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
В свою чергу, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а саме щодо виплати пенсії або різниці в пенсії судом при ухваленні рішення від 07.07.2023 у даній справі, вирішено не було.
Так, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 року по справі №520/5496/23 відповідачем здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» №33/41-6896 від 24.02.2023 р. про розмір його грошового забезпечення, з 01.04.2019 року. За результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії в розмірі 191124,44 грн. та внесено до Реєстру судових рішень, що підтверджується розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № 10021785.
Отже, рішення суду було виконане відповідачем.
Колегія суддів зауважує, що в розумінні положень ч. 3 ст. 378 КАС України самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з суб'єкта владних повноважень відповідних виплат є саме невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, проте рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 року по справі №520/5496/23 було виконане, що підтверджується відповідним розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № 10021785 (а.с. 63).
Проведенний пенсійним органом перерахунок пенсії в частині його розміру, позивач не оспорює.
В своїй заяві позивач просить змінити спосіб виконання судового рішення від 07.07.2023 по даній справі шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заборгованість в сумі 191 124,44 грн. недоплаченої пенсії, з урахуванням тієї обставини, що на даний час відповідачем не виконано рішення в частині виплати на користь заявника перерахованої пенсії.
Разом з тим, рішенням суду не було покладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області обов'язку щодо виплати заборгованості з пенсії, а тому і відсутні підстави для зміни способу і порядку виконання наведеного рішення.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду у даній справі, оскільки встановлення способу виконання рішення суду шляхом, який обраний заявником, фактично змінить рішення суду у зв'язку зі зміною обраного способу захисту прав позивача.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду в даній адміністративній справі.
Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції невірно застосовано пряму норму ст. 378 КАС України, колегія суддів вважає помилковими, оскільки зміна на підставі статті 378 КАС України (в редакції Закону від 21.11.2024 №4094-IX) способу і порядку виконання судового рішення передбачена шляхом зміни саме "зобов'язання здійснити перерахунок та провести виплати за перерахованою пенсією" на "стягнення коштів із державного органу боржника".
Натомість, як вірно зазначено судом першої інстанції, зобов'язань саме щодо виплати пенсії або її різниці з 01.04.2019 року по 31.08.2023 року, рішення суду від 07.07.2023 року не містить, а тому підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення у такий спосіб, відсутні.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 по справі № 520/5496/23 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова