17 листопада 2025 року справа №200/5883/25
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року у справі № 200/5883/25 (головуючий суддя І інстанції - Логойда Т.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 30.07.2025 № 047050032516 про відмову у призначенні йому пенсії;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати йому до пільгового стажу роботи згідно із записами трудової книжки серії НОМЕР_1 , військового квитка, диплому про навчання та довідок про періоди служби, періоди:
за Списком робіт, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202 (розділ І), період роботи з 01.09.1992 по 29.05.1996, з 01.08.1996 по 06.10.1996, з 07.10.1996 по 26.03.1997, з 27.03.1997 по 16.05.1997, з 28.05.1997 по 06.11.1998, з 25.01.1999 по 12.05.1999, з 29.06.2010 по 10.08.2010, з 09.04.2012 по 17.09.2017, з 04.10.2017 по 23.07.2025,
на провідній професії гірником прохідником з 01.09.1992 по 29.05.1996, з 01.08.1996 по 06.10.1996, з 27.03.1997 по 16.05.1997, з 28.05.1997 по 06.11.1998, з 25.01.1999 по 12.05.1999, з 29.06.2010 по 10.08.2010, з 09.04.2012 по 17.09.2017, з 04.10.2017 по 23.07.2025;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві розрахувати йому періоди роботи з 01.09.1992 по 29.05.1996, з 01.08.1996 по 06.10.1996, з 27.03.1997 по 16.05.1997, з 28.05.1997 по 06.11.1998, з 25.01.1999 по 12.05.1999, з 29.06.2010 року по 10.08.2010, з 09.04.2012 по 17.09.2017, з 04.10.2017 по 23.07.2025 на провідних професіях з кратністю відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.1992 № 81 та роз'яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 - за кожний повний рік донарахувати додатково по три місяці підземного стажу;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати йому до пільгового стажу періодів роботи на провідних посадах, передбачених ч. 3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з 03.03.2022 по 05.03.2022, з 08.03.2022 по 23.03.2022, з 02.04.2022 по 06.04.2022, з 09.01.2023 по 09.04.2023, з 09.08.2024 по 18.04.2025 із розрахунку 1 день військової служби за три у відповідності до ст. 8 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», п. 2.3 розд. 2 Положення, що затверджено наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 року № 530;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити йому пенсію відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 23.07.2025.
В обґрунтування зазначив, що звернувся до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058.
Відповідач прийняв рішення про відмову в призначенні пенсії в зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.
Відповідач протиправно не врахував спірні періоди до пільгового стажу позивача.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року позов задоволено частково.
Визнано неправомірним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 30.07.2025 № 047050032516, прийняте щодо ОСОБА_1 .
Зобов'язано Головне управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.07.2025 про призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», із зарахуванням до його страхового стажу періодів роботи з 17.05.1995 по 31.07.1995, з 13.12.1995 по 16.05.1997, та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 968,96 грн.
Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
Обґрунтування апеляційної скарги.
До загального страхового стажу позивача не зараховано періоди роботи з 17.05.1995 по 31.07.1995, з 13.12.1995 по 16.05.1997, оскільки дата заповнення дублікату трудової книжки 07.10.2009.
Пільговий стаж позивача зараховано згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, та він становить: роботи підземні (провідні професії (20)) - 5 років 5 місяців 9 днів; роботи за списком № 1 - 4 роки 6 місяців 27 днів; військова служба в особливий період - 3 роки 6 місяців 15 днів.
Таким чином ОСОБА_1 правомірно відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 в зв'язку з відсутністю 25 років роботи на пільгових умовах.
Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров'я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.
Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду.
Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов'язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).
Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.
Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.
Встановлені обставини справи.
23.07.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через вебпортал Пенсійного фонду України звернувся до пенсійних органів з заявою про призначення пенсії відповідно до п. 3 ст. 114 Закону № 1058.
Разом із заявою про призначення пенсії подано дублікат трудової книжки, в якому зазначена дата “ 07.10.2009», тобто дата, з якої почалося заповнення дубліката.
Заяву за принципом екстериторіальності (відповідно до Порядку, що затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1) розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 30.07.2025 № 047050032516 в призначенні такої пенсії відмовлено у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу - 25 років.
В рішенні зазначено, що загальний страховий стаж заявника становить 29 років 4 місяці.
До загального страхового стажу не зараховано періоди роботи з 17.05.1995 по 31.07.1995, з 13.12.1995 по 16.05.1997, оскільки дата заповнення дублікату трудової книжки 07.10.2009.
Пільговий стаж зараховано згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, та він становить: роботи підземні (провідні професії (20)) - 5 років 5 місяців 9 днів; роботи за списком № 1 - 4 роки 6 місяців 27 днів; військова служба в особливий період - 3 роки 6 місяців 15 днів.
Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що дублікат трудової книжки позивача заповнений відповідно до вимог законодавства, отже відповідачем протиправно не враховані до стажу роботи позивача періоди його трудової діяльності, які відображені в дублікаті трудової книжки.
Оцінка суду.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
На підставі частини третьої статті 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах - робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років (…).
За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п'ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.
На підставі статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі Порядок № 637) , основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Відповідно до пункту 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи (пункт 3 вказаної Постанови).
Як визначено пунктом 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
У довідці має бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, які складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.
У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації вимагається в двох випадках:
1) відсутність трудової книжки;
2) відсутність в трудовій книжці відомостей, які визначають право на пенсію на пільгових умовах.
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі № 234/13910/17 та від 7 березня 2018 року у справі № 233/2084/17.
Як свідчать матеріали справи, до загального страхового стажу позивача не зараховано періоди роботи з 17.05.1995 по 31.07.1995, з 13.12.1995 по 16.05.1997, оскільки дата заповнення дублікату трудової книжки 07.10.2009.
Відповідно до пунктів 5.1, 5.2, 5.5, 5.6 розділу 5 “Дублікат трудової книжки» Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, що затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58 (далі - Інструкція № 58) особа, яка загубила трудову книжку (вкладиш до неї), зобов'язана негайно заявити про це власнику або уповноваженому ним органу за місцем останньої роботи.
Не пізніше 15 днів після заяви, а у разі ускладнення в інші строки власник або уповноважений ним орган видає працівнику іншу трудову книжку або вкладиш до неї (нових зразків) з написом “Дублікат» в правому верхньому кутку першої сторінки.
Дублікат трудової книжки або вкладиш до неї заповнюється за загальними правилами. У розділи “Відомості про роботу», “Відомості про нагородження» і “Відомості про заохочення» при заповненні дубліката вносяться записи про роботу, а також про нагородження і заохочення за місцем останньої роботи на підставі раніше виданих наказів (розпоряджень).
Якщо трудова книжка (вкладиш до неї) стала непридатною (обгоріла, розірвана, забруднена і т.інш.), то власник або уповноважений ним орган за останнім місцем роботи видає працівнику дублікат трудової книжки (вкладиш до неї).
Дублікат трудової книжки також може бути виданий за новим місцем роботи у зв'язку з відсутністю доступу до трудової книжки працівника внаслідок надзвичайної ситуації, передбаченої Кодексом цивільного захисту України, або проведення антитерористичної операції на території, де працював працівник.
З огляду на вищевикладене є безпідставними доводи апелянта, що записи про роботу позивача передують даті початку заповнення дублікату трудової книжки, оскільки позивачем разом із заявою про призначення пенсії подано не оригінал трудової книжки, а її дублікат. Відповідно, в дублікаті трудової книжки зазначена дата “ 07.10.2009», з якої почалося заповнення дубліката трудової книжки, що відповідає вимогам законодавства.
Таким чином, періоди роботи з 17.05.1995 по 31.07.1995, з 13.12.1995 по 16.05.1997, що відображені в дублікаті трудової книжки позивача, неправомірно не зараховані до страхового стажу роботи позивача.
За таких обставин суд погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення адміністративного позову.
Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, тому суд не надає оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в цій частині.
Як визначено пунктом 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Згідно з пунктом 2 частини п'ятої 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Отже зазначена справа відноситься до справ незначної складності, тому судове рішення за наслідками апеляційного розгляду в цій справі касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року у справі № 200/5883/25 - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року у справі № 200/5883/25 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 17 листопада 2025 року є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 328 КАС України.
Повне судове рішення складено 17 листопада 2025 року.
Головуючий суддя І.Д. Компанієць
Судді А.А. Блохін
Е.Г. Казначеєв