17 листопада 2025 р. м. Чернівці Справа № 640/14256/20
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДАКТИВ" до Державної податкової служби України, Офісу великих платників податків ДПС, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДАКТИВ" (далі - позивач), звернулось в суд з позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач), Офісу великих платників податків ДПС (далі - відповідач), в якому просить (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог):
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Офісу великих платників податків ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:
від 12.05.2020 № 1560874/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.04.2020 №1,
від 12.05.2020 № 1560872/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.04.2020 № 2,
від 12.05.2020 № 1560871/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.04.2020 № 3,
від 12.05.2020 № 1560870/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 09.04.2020 № 4,
від 12.05.2020 № 1560869/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.04.2020 № 5,
від 12.05.2020 № 1560868/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.04.2020 №6,
від 12.05.2020 № 1560873/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.04.2020 №7,
від 12.05.2020 № 1560867/41426331 про відмові в реєстрації податкової накладної від 23.04.2020 № 8,
від 12.05.2020 № 1560866/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.04.2020 № 9,
від 21.05.2020 № 1575728/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.04.2020 № 10,
від 21.05.2020 № 1575727/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 28.04.2020 № 11,
від 02.07.2020 № 1690643/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.06.2020 № 1,
від 02.07.2020 № 1690644/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 04.06.2020 № 2,
від 02.07.2020 № 1690642/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.06.2020 № 3,
від 16.07.2020 № 1742733/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.06.2020 №4,
від 16.07.2020 № 1742734/41426331 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.06.2020 № 5.
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати:
податкову накладну від 03.04.2020 № 1 датою її фактичного надходження - 29.04.2020 р., податкову накладну від 06.04.2020 № 2 датою її фактичного надходження - 29.04.2020 р., податкову накладну від 08.04.2020 № 3 датою її фактичного надходження - 29.04.2020 р., податкову накладну від 09.04.2020 № 4 датою її фактичного надходження - 29.04.2020 р., податкову накладну від 14.04.2020 № 5 датою її фактичного надходження - 29.04.2020 р., податкову накладну від 17.04.2020 № 6 датою її фактичного надходження - 29.04.2020 р., податкову накладну від 22.04.2020 № 7 датою її фактичного надходження - 29.04.2020 р., податкову накладну від 23.04.2020 № 8 датою її фактичного надходження - 29.04.2020 р., податкову накладну від 24.04.2020 № 9 датою її фактичного надходження - 29.04.2020 р., податкову накладну від 27.04.2020 № 10 датою її фактичного надходження - 13.05.2020 р., податкову накладну від 28.04.2020 № 11 датою її фактичного надходження - 13.05.2020 р., податкову накладну № 1 від 01.06.2020 датою її фактичного надходження - 25.06.2020 р., податкову накладну № 2 від 04.06.2020 датою її фактичного надходження - 25.06.2020 р., податкову накладну № 3 від 16.06.2020 датою фактичного надходження - 25.06.2020 р., податкову накладну № 4 від 18.06.2020 датою її фактичного надходження - 08.07.2020 р., податкову накладну № 5 від 19.06.2020 датою її фактичного надходження - 08.07.2020р.;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідач на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 46 244, 00 (сорок шість тисяч двісті сорок чотири гривні 00 копійок) гривень;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати зі сплати гонорару (юридичних послуг) Адвокатському об'єднанню «ГАВРИЛОВ І ПАРТНЕРИ» за надання правової допомоги згідно договору № 15/06 про надання правової допомоги від 15.06.2020 р. у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження адміністративну справу, у порядку письмового провадження без повідомленням (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами.
28.10.2025 року ухвалою суду здійснено перехід із спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі - у спрощене позовне провадження з викликом сторін, у розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДАКТИВ" до Державної податкової служби України, Офісу великих платників податків Державної податкової служби, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.
Судове засідання призначено на 04 листопада 2025 року о 14-00 годині в приміщені Чернівецького окружного адміністративного суду.
13.11.2025 року представником ДПС України подано до суду клопотання, про заміну неналежної сторони, а саме просив: замінити первісного відповідача - Офіс великих платників податків ДПС належним відповідачем ГУ ДПС у м. Києві.
14.11.2025 року представником ДПС України подано до суду клопотання, про залишення без розгляду клопотання, про заміну неналежної сторони.
Розглянувши заявлене клопотання про залишення без розгляду, суд застосовує наступні положення законодавства та робить наступні висновки.
Суд зазначає, що порядок розгляду заяви про залишення без розгляду клопотання, про заміну неналежної сторони регулюється ст. 48 КАС України, проте вказаною статтею не врегульовано порядок залишення без розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).
У зв'язку з відсутністю закону, що регулює порядок залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю, суд застосовує до даних правовідносин аналогію з п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Зважаючи на клопотання заявника та враховуючи вищенаведені положення КАС України, суд задовольняє заявлене клопотання та залишає заяву про встановлення судового контролю без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Клопотання представника ДПС України, про залишення без розгляду клопотання, про заміну неналежної сторони - задовольнити.
2. Залишити без розгляду клопотання представника ДПС України, про заміну неналежної сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.В. Боднарюк