17 листопада 2025 року справа № 580/10239/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилюка В.О.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 про зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) подав позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідач-1), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідач-2), Військової частини НОМЕР_1 (далі - В/Ч НОМЕР_1 , відповідач-3), в якому просить:
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 перепрацювати грошовий атестат звільненого з військової служби підполковника ОСОБА_1 в розділі “вислуга років» згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 04.06.24 № 153 відповідно вказаної вислуги років ОСОБА_2 на 04.06.2024 , та відправити перепрацьований грошевий атестат до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Надати відповідь на листи № 1383/1146 від 10.03.2025, № 1383/2654 від 10.06.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_4 в межах власних повноважень перевірити документи щодо формування пенсійної справи ОСОБА_1 в частині того що грошове забезпечення військовою частиною НОМЕР_1 почалося з 18.12.23 не зважаючи на то що нарахування грошевого забезпечення попередньою військовою частиною НОМЕР_3 припинилося 14.12.2023 включно. Надати оцінку запису у довідки № 1852/2/961 від 16.12.2024 виданої військовою частиною НОМЕР_1 з цього питання. Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_4 , зробити окремий запит до командира військової частини НОМЕР_4 щодо надання уточненої довідки з урахуванням грошового забезпечення ОСОБА_1 за 31.12.2023 включно. У разі виявлення у документах невідповідностей вимогам законодавства, або розбіжностей, негайно запросити у відповідних військових частин та установ перепрацьовані документи, або пояснення щодо розбіжностей та невідповідностей. В термін п'ять діб після отримання всіх необхідних документів, відпрацювати необхідні власні документи, та направити пенсійну справу ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для подальшого опрацювання;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 в межах власних повноважень здійснити контроль за наданими вказівками до підпорядкованого ІНФОРМАЦІЯ_4 вих № 1021/8/7/2089 від 25 02 2025, та перевірити документи щодо формування пенсійної справи ОСОБА_2 . У разі виявлення у документах невідповідностей вимогам законодавства, або розбіжностей, негайно запросити ІНФОРМАЦІЯ_4 . перепрацьовані документи, або пояснення щодо розбіжностей та невідповідностей. В термін п'ять діб після отримання всіх необхідних документів, відпрацювати необхідні власні документи, та направити пенсійну справу ОСОБА_1 до Пенсійного фонду Черкаської області для перерахунку раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно чинного законодавства.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що через невиконання посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 (через неякісне дослідження особової справи ОСОБА_1 , та ненадання відповідного запиту до військової частини НОМЕР_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 (через відсутність контролю за наданими вказівками до підпорядкованої установи), військової частини НОМЕР_1 (через неякісне відпрацювання грошового атестату ОСОБА_1 , відсутність відповіді в встановлений термін на лист від ІНФОРМАЦІЯ_4 № 1383/1146 від 10.03.2025, №1383/2654 від 10.06.2025) своїх обов'язків, порушене право на своєчасний перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років.
Ухвалою від 16 вересня 2025 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
01.10.2025 до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому представниця відповідача-3 просила у задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що Військова частина НОМЕР_2 перебуває на фінансовому забезпеченні у військовій частині НОМЕР_1 , у зв'язку із чим, виплата грошового забезпечення та оформлення фінансових документів здійснюється військовою частиною НОМЕР_1 , але виключно на підставі документів, наданих військовою частиною НОМЕР_2 . На адресу військової частини НОМЕР_1 було направлено наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 04.01.2024 № 10 про оголошення вислуги років військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 станом на 01 січня 2024 року. Відповідно до пункту 1.19. даного наказу позивачу встановлено вислугу років станом на 01 січня 2024 року: календарна - 23 роки 11 місяців 02 днів, пільгова - 08 років 04 місяців 06 днів, загальна - 32 роки 03 місяців 08 днів. На підставі вказаного наказу відповідні дані були внесені до бухгалтерської програми Smart Fox. Будь-яких інших документів, зокрема, наказів про встановлення вислуги років після перерахунку, до військової частини НОМЕР_1 не надходило. Враховуючи вищевикладене, відомості щодо вислуги років у грошовому атестаті позивача відповідають наданим військовою частиною НОМЕР_2 документам, а тому у військової частини НОМЕР_1 відсутні підстави для виправлення інформації щодо вислуги років у грошовому атестаті.
14.10.2025 до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача-1 просив у задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що 17.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 передав пакет документів для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Під час перевірки, було виявлено певні недоліки, про що ІНФОРМАЦІЯ_4 було повідомлено листом від 25.02.2025 № 1021/8/7/2089, та зазначено, що після проведення необхідної перевірки, усунення недоліків, документи підлягають найшвидшому поверненню для надання до органів Головного управління Пенсійного фонду м. Черкаси з метою проведення перерахунку основного розміру пенсії. Звернув увагу, що станом на день подання відзиву на позовну заяву, повторного пакету документів із усунутими недоліками на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4 не надходило. Повідомив, що на скаргу позивача від 04.06.2025, ІНФОРМАЦІЯ_3 надав відповідь від 26.06.2025 № 1021/8/5/6706 по суті порушених ним питань у відповідності до ст. 20 Закону України “Про звернення громадян». Таким чином, з боку посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутні будь-які неправомірні дії щодо формування пенсійної справи позивача.
Відзив на позов від відповідача-2 до суду не надходив.
Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розпочато через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.
Суд встановив, що відповідно до наказу командира В/Ч НОМЕР_5 від 14.12.2023 № 366 ОСОБА_1 з 14.12.2023 виключений зі списків особового складу В/Ч НОМЕР_5 та всіх видів грошового забезпечення у зв'язку із вибуттям до нового місця служби.
Згідно витягу із наказу командира В/Ч НОМЕР_2 від 18.12.2023 № 363 ОСОБА_1 зарахований до списків особового складу В/Ч НОМЕР_2 та з 18.12.2023 справи та посаду прийняв.
Відповідно до витягу із наказу командира В/Ч НОМЕР_2 від 04.06.2024 № 153 ОСОБА_1 звільнений з військової служби у зв'язку із досягненням граничного віку перебування на військовій службі, з 04.06.2024 виключений зі списків особового складу В/Ч НОМЕР_2 та всіх видів грошового забезпечення. Вислуга років у Збройних Силах України на день виключення: календарна - 24 роки 04 місяця 05 днів, пільгова 11 років 02 місяця 29 днів.
Згідно грошового атестату В/Ч НОМЕР_1 від 14 червня 2024 року № 1847/2/1314, загальна вислуга позивача - 32 роки 8 місяців 11 днів, у тому числі пільгова 08 років 04 місяця 06 днів.
Відповідно до довідки В/Ч НОМЕР_1 про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення від 16.12.2024 № 1852/2/961 грошове забезпечення позивачу у грудні нараховане з 18.12.2023.
Позивач вважає, що через неякісне відпрацювання грошового атестату, неякісне дослідження особової справи ОСОБА_1 , та ненадання відповідного запиту, відсутність контролю за наданими вказівками до підпорядкованої установи порушене його право на своєчасний перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років, а тому звернувся в суд з цим позовом.
Під час вирішення спору по суті суд зазначає таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом визначає Закон України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року № 2262-XII (далі - Закон № 2262-XII).
Відповідно до ст. 2 Закон № 2262-XII військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають право на пенсійне забезпечення, пенсії відповідно до цього Закону призначаються і виплачуються після звільнення їх зі служби.
Пенсіонерам з числа військовослужбовців та осіб, які отримують пенсію за цим Законом, у разі повторного прийняття їх на військову службу до Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та Державної спеціальної служби транспорту, службу до Національної поліції, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, Служби судової охорони, органів та підрозділів цивільного захисту та Державної кримінально-виконавчої служби України виплата пенсій на час їх служби припиняється. При наступному звільненні із служби цих осіб виплата їм пенсій здійснюється з урахуванням загальної вислуги років на день останнього звільнення.
Пенсіонерам із числа військовослужбовців та осіб, які отримують пенсію за цим Законом, у разі призову їх на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або прийняття за контрактом на військову службу чи службу цивільного захисту, в тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, служби цивільного захисту, до Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, органів та підрозділів цивільного захисту під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення виплата пенсій не припиняється. Після звільнення із служби таких осіб виплата їм пенсій здійснюється з урахуванням додаткової вислуги років від часу призову їх на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або повторного прийняття їх на службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, служби цивільного захисту до дня фактичного звільнення. Якщо новий розмір пенсії цих осіб буде меншим за розмір, який вони отримували до призову або повторного прийняття їх на службу, виплата їм пенсій здійснюється у розмірі, який вони отримували до призову або прийняття на службу в особливий період.
Пункт 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393 “Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб» (далі - Постанова № 393) встановлює перелік спеціальних умов служби, яка зараховуються на пільгових умовах до вислуги років для визначення розміру пенсії, призначеної відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Відповідно до п. 7 Постанови № 393 пенсії обчислюються з розміру грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 р. - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з урахуванням таких його видів:
- відповідного окладу за посадою (для поліцейських, відряджених до органів державної влади, установ та організацій із залишенням на службі в Національній поліції, які отримували при цьому грошове забезпечення та звільнені із служби безпосередньо з посад у таких органах, установах та організаціях, - відповідних окладів, установлених за рівнозначними (аналогічними) посадами в Національній поліції), окладу/доплати за військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту - щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки/доплати за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням;
- щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії. Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням. Середня сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається шляхом ділення на 24 загальної суми цих видів грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.
Таким чином, пенсії відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» обчислюються з розміру окладу за посадою, окладу/доплати за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки/доплати за вислугу років, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії).
Суд врахував, що зміст позову стосується, зокрема, обчислення Військовою частиною НОМЕР_1 загальної вислуги років у грошовому атестаті у обсязі 32 роки, а також щодо не врахування належного йому грошового забезпечення за період з 15.12.2024 до 17.12.2024.
Суд встановив, що відповідно до витягу із наказу командира В/Ч НОМЕР_2 від 04.06.2024 № 153 ОСОБА_1 звільнений з військової служби у зв'язку із досягненням граничного віку перебування на військовій службі, з 04.06.2024 виключений зі списків особового складу ВЧ НОМЕР_2 та всіх видів грошового забезпечення. Вислуга років у Збройних Силах України на день виключення: календарна - 24 роки 04 місяця 05 днів, пільгова 11 років 02 місяця 29 днів.
Згідно грошового атестату В/Ч НОМЕР_1 від 14 червня 2024 року № 1847/2/1314, загальна вислуга позивача - 32 роки 8 місяців 11 днів, у тому числі пільгова 08 років 04 місяця 06 днів.
Аналіз встановлених обставин вказує на те, що загальна вислуга років позивача становить - 35 років (календарна - 24 роки 04 місяця 05 днів, пільгова 11 років 02 місяця 29 днів).
З урахуванням зазначеного суд доходить висновку, що В/Ч НОМЕР_1 у грошовому атестаті від 14 червня 2024 року № 1847/2/1314 вказала помилкові відомості про обсяг пільгової вислуги позивача та, як наслідок, її загального обсягу.
Покликання представниці В/Ч НОМЕР_1 на те, що таке обчислення здійснено на підставі відомостей наказу військової частини НОМЕР_2 від 04.01.2024 № 10 про оголошення вислуги років станом на 01 січня 2024 року суд відхиляє, оскільки відповідно до витягу із наказу командира В/Ч НОМЕР_2 від 04.06.2024 № 153, який прийнятий пізніше, пільгова вислуга років позивача становить 11 років 02 місяця 29 днів. Суд врахував, що військова частина НОМЕР_2 (у якій проходив службу позивач перед звільненням) перебуває на фінансовому забезпеченні у В/Ч НОМЕР_1 , у зв'язку із чим суд доходить висновку про те, що В/Ч НОМЕР_1 мало у своєму віданні витяг із наказу від 04.06.2024 № 153.
За таких обставин суд вважає, що дії В/Ч НОМЕР_1 щодо зазначення у грошовому атестаті від 14 червня 2024 року № 1847/2/1314 відомостей про загальну вислугу позивача у обсязі 32 роки 8 місяців 11 днів, у тому числі пільгову - 08 років 04 місяця 06 днів, є протиправними.
Крім того, відповідно до п. 7 розділу І Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року № 260, виплата грошового забезпечення в разі вибуття військовослужбовців до нового місця служби за строк із дня, наступного за днем виключення зі списків особового складу військової частини, і до дня прийняття посади здійснюється за новим місцем служби в розмірі, встановленому за попереднім місцем служби, після зарахування їх на грошове забезпечення до цієї військової частини.
Суд встановив, що відповідно до наказу командира В/Ч НОМЕР_5 від 14.12.2023 № 366 ОСОБА_1 з 14.12.2023 виключений зі списків особового складу В/Ч НОМЕР_5 та всіх видів грошового забезпечення у зв'язку із вибуттям до нового місця служби.
Згідно витягу із наказу командира В/Ч НОМЕР_2 від 18.12.2023 № 363 ОСОБА_1 зарахований до списків особового складу ВЧ НОМЕР_2 та з 18.12.2023 справи та посаду прийняв.
Таким чином, у період з 15.12.2023 до 17.12.2023 грошове забезпечення позивачу мало бути нараховане та виплачене В/Ч НОМЕР_2 відповідно до п. 7 розділу І Порядку № 260.
Разом з тим, відповідно до довідки В/Ч НОМЕР_1 про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення від 16.12.2024 № 1852/2/961 грошове забезпечення позивачу у грудні нараховано з 18.12.2023.
За таких обставин, дії В/Ч НОМЕР_1 щодо не включення у довідку від 16.12.2024 № 1852/2/961 відомостей про розмір грошового забезпечення за період з 15.12.2023 до 17.12.2023 слід також визнати протиправними.
Під час обрання способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність зобов'язання В/Ч НОМЕР_1 видати грошовий атестат із зазначенням відомостей про обсяг вислуги років ОСОБА_1 : календарна - 24 роки 04 місяця 05 днів, пільгова - 11 років 02 місяця 29 днів та оновлену довідку про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії з урахуванням відомостей про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 15.12.2023 до 17.12.2023.
Вимоги позивача щодо зобов'язання В/Ч НОМЕР_1 надати відповідь на листи № 1383/1146 від 10.03.2025, № 1383/2654 від 10.06.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_4 суд відхиляє, оскільки обраний судом спосіб захисту у повному обсязі відновлює порушене право позивача. Із вказаних підстав суд також відхиляє вимоги про зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_4 перевірити документи щодо формування пенсійної справи ОСОБА_1 в частині того, що грошове забезпечення військовою частиною НОМЕР_1 почалося з 18.12.2023.
Позовні вимоги щодо зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_4 зробити окремий запит до командира військової частини НОМЕР_4 щодо надання уточненої довідки з урахуванням грошового забезпечення ОСОБА_1 за 31.12.2023 суд відхиляє, оскільки наявні у матеріалах справи докази підтверджують проходження позивачем військової служби станом на 31.12.2023 у В/Ч НОМЕР_2 , а не у В/Ч НОМЕР_4 .
Вимоги позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 суд вважає передчасними, оскільки В/Ч НОМЕР_1 ще не видала оновлені грошовий атестат та довідку на виконання рішення суду в цій справі, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при їх видачі будуть порушені.
Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити, як передчасних.
Щодо вимоги позивача встановити контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 5 статті 382 КАС України за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.
Суд зазначає, що у цьому випадку встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, що може використовуватись залежно від наявності об'єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Позивач не навів аргументованих доводів та не надав доказів того, що рішення суду в цій справі буде тривалий час не виконане, у зв'язку з чим своєчасно у межах розумних строків не будуть поновлені його права, а тому суд доходить висновку про відсутність підстав для встановлення контролю за виконанням рішення суду.
Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити частково.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.
Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України “Про судовий збір» та не надав доказів понесення інших судових витрат, то підстави для їх розподілу відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо зазначення у грошовому атестаті від 14 червня 2024 року № 1847/2/1314 відомостей про загальну вислугу позивача у обсязі 32 роки 8 місяців 11 днів, у тому числі пільгову - 08 років 04 місяця 06 днів та щодо не включення у довідку від 16.12.2024 № 1852/2/961 відомостей про розмір грошового забезпечення за період з 15.12.2023 до 17.12.2023.
Зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 видати грошовий атестат із зазначенням відомостей про обсяг вислуги років ОСОБА_1 : календарна - 24 роки 04 місяця 05 днів, пільгова - 11 років 02 місяця 29 днів та оновлену довідку про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії з урахуванням відомостей про розмір грошового забезпечення за період з 15.12.2023 до 17.12.2023.
У задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Учасники справи:
1) позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 );
2) відповідач-1 - ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ).
3) відповідач-2 - ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_8 );
4) відповідач-3 - Військова частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ).
Рішення складене у повному обсязі та підписане 17.11.2025.
Суддя Василь ГАВРИЛЮК