про залишення позовної заяви без руху
17 листопада 2025 року справа № 580/12511/25
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з додатковою відповідальністю “ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МАСЛОРОБНИЙ КОМБІНАТ» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
встановив:
Товариство з додатковою відповідальністю “ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МАСЛОРОБНИЙ КОМБІНАТ» (далі - ТДВ “ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МАСЛОРОБНИЙ КОМБІНАТ», позивач) подало позов до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - ГУ ДПС у Черкаській області, відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області:
- від 04.08.2025 року № 13982/23-00-07-01-01, форма “Р» щодо нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 4792020,00 грн в т.ч. збільшення податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 4713103,00 грн та застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 78917,00 грн;
- від 20.10.2025 року № 19321/23-00-07-01-01, форма “Р» збільшення суми податку на додану вартість у розмірі 2825756,00 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 706439,00 грн;
- від 20.10.2025 року № 19323/23-00-07-01-01, форма “ПН», в результаті застосовано штраф за відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у сумі 228825,00 грн;
- від 04.08.2025 року № 13992/23-00-07-01-01, форма “ПС», щодо застосування штраф у розмірі 66300,00 грн;
- від 05.08.2025 року № 14190/23-00-24-06-16, форма “Д», щодо збільшення податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 73404,86 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 16198,42 грн та нараховано пеня у розмірі 28668,93 грн;
- від 05.08.2025 року № 14192/23-00-24-06-16, форма “Д», щодо збільшення податкового зобов'язання по військовому збору на суму 5016,80 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1106,91 грн та нараховано пеня у розмірі 1959,07 грн.
Під час вивчення позовної заяви, суддя з'ясував, що вона не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон України № 3674-VI).
Стаття 2 вказаного Закону передбачає, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Частиною 2 статті 4 Закону України № 3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору встановлюються як 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19 листопада 2024 року № 4059-IX установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць: з 1 січня - 3028 грн.
Оскільки предметом спору є визнання протиправними та скасування шести податкових повідомлень-рішень, кожне з яких фактично є окремим предметом спору, то судовий збір у цьому випадку не може бути меншим ніж його мінімальний розмір, передбачений Законом України “Про судовий збір» за подання позову майнового характеру, у зв'язку з чим фактично позивач повинен сплатити судовий збір не від загальної суми усіх рішень, обрахованої шляхом простого складання сум, а за кожне рішення окремо.
Відповідний висновок Верховний Суд виклав у постанові від 13 лютого 2022 року у справі № 280/2266/21.
Таким чином за подання цього позову позивач має сплатити судовий збір:
- за податкове повідомлення-рішення від 04.08.2025 № 13982/23-00-07-01-01 у розмірі 30280 грн;
- за податкове повідомлення-рішення від 20.10.2025 № 19321/23-00-07-01-01 у розмірі 30280 грн;
- за податкове повідомлення-рішення від 20.10.2025 № 19323/23-00-07-01-01 у розмірі 3432,38 грн;
- за податкове повідомлення-рішення від 04.08.2025 № 13992/23-00-07-01-01 у розмірі 3028 грн;
- за податкове повідомлення-рішення від 05.08.2025 № 14190/23-00-24-06-16 у розмірі 3028 грн;
- за податкове повідомлення-рішення від 05.08.2025 № 14192/23-00-24-06-16 у розмірі 3028 грн.
Загалом за подання цього адміністративного позову позивач має сплатити судовий збір в розмірі 73076,38 грн.
До адміністративного позову без зазначення номера від 10.11.2025 (вх. № 56011/25 від 11.11.2025 Черкаського окружного адміністративного суду) представник позивача додав документ про сплату судового збору в розмірі 30280 грн, недоплата складає 42796,38 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
ухвалив:
Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю “ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МАСЛОРОБНИЙ КОМБІНАТ» залишити без руху.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті недоліки шляхом надання до суду документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 42796,38 грн.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.
СуддяВасиль ГАВРИЛЮК