17 листопада 2025 року справа № 580/5200/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши правилами спрощеного письмового провадження заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі за адвоката Байди О.С. від імені ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,
12.05.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Байди О.С. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Обґрунтовуючи зазначили, що у період з 14.04.2009 до 12.02.2025 позивач проходив військову службу у відповідача, який не виплатив йому індексацію за період з 01.01.2016 до 28.02.2018, а з 01.03.2018 до 12.02.2025 виплатив її не в повному обсязі. Вважає, що така бездіяльність відповідача суперечить нормам чинного законодавства.
Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв'язку з цим ухвалою від 19 травня 2025 року суд залишив її без руху.
Ухвалою від 26.05.2025 суд задовольнив частково заяву від 20.05.2025 адвоката Байди О.С. від імені позивача, прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі в частині позовних вимог про:
визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та не виплати йому індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 31.12.2022 та з 01.02.2025 до 12.02.2025 в повному обсязі;
зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 28.02.2018 з урахуванням нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січня 2008 року;
зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 31.12.2022 та з 01.02.2025 до 12.02.2025 з урахуванням нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - березня 2018 року з урахуванням виплачених сум.
25.07.2025 Черкаський окружний адміністративний суд у письмовому провадженні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково. Рішення набрало законної сили 30.09.2025.
11.11.2025 на адресу суду надійшла заява вх.№56341/25 (далі - Заява) відповідача, в якій просить надати роз'яснення судового рішення у цій справі у резолютивній частині, в якому зазначено: “Зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 (нарахувати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за періоди з 01.03.2018 до 31.12.2022 та з 01.02.2025 до 12.02.2025 та виплатити її з урахуванням раніше виплачених сум». Відповідач зазначає, що ця частина є незрозумілою із-за того, що відсутнє чітке визначення, який базовий місяць для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) застосовувати відповідачу та які приписи Закону України “Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 потрібно застосовувати під час проведення розрахунків для виконання рішення суду.
Відповідно до ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд врахував, що вказане судове рішення ухвалене в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Тому вирішив розгляд вказаної Заяви здійснити в тому ж порядку.
Оцінивши доводи вищевказаної Заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків, є його неясність. У такий спосіб змінюється форма викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд не може вносити будь-які зміни в нього. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають, а текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.
З огляду на вказане роз'яснити можливо лише те, що вже наведене в тесті рішення суду. Таким роз'ясненням не допускається зміна суті рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Рішенням від 25.07.2025, яке набрало законної сили 30.09.2025, Черкаський окружний адміністративний суд задовольнив частково адміністративний позов у цій справі. Визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 28.02.2018 із застосуванням базового місяця - січня 2008 року. Зобов'язав відповідача нарахувати позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 28.02.2018 із застосуванням базового місяця - січня 2008 року та виплатити її з урахуванням раніше виплачених сум. Визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за періоди з 01.03.2018 до 31.12.2022 та з 01.02.2025 до 12.02.2025. Зобов'язав відповідача нарахувати позивачу індексацію грошового забезпечення за періоди з 01.03.2018 до 31.12.2022 та з 01.02.2025 до 12.02.2025 та виплатити її з урахуванням раніше виплачених сум.
Щодо періоду позовних вимог з 01.03.2018 до 31.12.2022, 01.02.2025 до 12.02.2025 позивачці відмовлено у задоволенні обов'язку відповідача застосування базового місяця січня 2018 року із-за відсутності доказів для такого застосування. Тому питання його обрання відповідач має вирішити самостійно, урахувавши відомості особової справи позивача.
Відсутність відомостей про базовий місяць у резолютивній частині рішення свідчить про відсутність обов'язку, про який не вказано, та відсутність підстав для роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 2-20, 241-246, 255, 295, 370, 379 КАС України, суд
1. Відмовити повністю у задоволенні Заяви вх.№56341/25 від 11.11.2025 Військової частини НОМЕР_1 про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі за адвоката Байди О.С. від імені ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.
2. Копію ухвали направити учасникам справи.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного протягом 15 днів з моменту її складення.
Суддя Анжеліка БАБИЧ