17 листопада 2025 року Справа № 580/2567/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду в адміністративній справі №580/2567/25 за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі №580/2567/25 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол від 15.01.2025 №8) в частині відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зазначеного у повідомленні від 15.01.2025 №8/223. Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та за наслідком розгляду прийняти обґрунтоване і вмотивоване рішення, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Вказане рішення набрало законної сили 17.06.2025.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.10.2025 року Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі №580/2567/25 задоволено. Зобов'язано відповідача надати до суду звіт про виконання рішення суду від 16.05.2025 у справі №580/2567/25 протягом п'ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії даної ухвали. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 за невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі №580/2567/25 - відмовлено.
14.10.2025 року від відповідача надійшов лист вх..№51496/25 про виконання рішення суду, в якому відповідач повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 10.09.2025 бую передано па повторний розляд комісії заяви ОСОБА_1 від 08.10.2024 про надання останньому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі п. 13. ч. І ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Протоколом №110 віл 16.09.2025 за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.10.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі п. 13. ч. І ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» комісією прийнято рішення про відмову останньому у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізаціцї на особливий період.
07.11.2025 на адресу суду надійшла заява третьої особи у справі ОСОБА_2 в якій остання вказує про невиконання рішення суду та неподання звіту відповідачем.
13.11.2025 року відповідач подав до суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/2567/25. Також відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку на подання звіту. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання звіту зазначає, що єдиним уповноваженим представником ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має право представляти ІНФОРМАЦІЯ_3 є головний спеціаліст командування ІНФОРМАЦІЯ_4 . який має процесуальні повноваження на представництво інтересів установи у всіх судових установах та який діє на підставі довіреності від 20.06.2025 за №1/8033. Інші посадові особи установи не наділені правом здійснювати судове представництво. У зазначений період (з 14.10.2025 по 21.10.2025) головний спеціаліст командування ІНФОРМАЦІЯ_4 перебував у щорічній основній відпустці. На час його відсутності інша посадова особа, яка мала б право діяти від імені ТЦК та СП у судах, не була визначена або уповноважена відповідним наказом. У зв'язку з цим, ІНФОРМАЦІЯ_5 об'єктивно не мав можливості своєчасно підготувати та подати звіт у межах строку, визначеного судом. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_6 здійснює свою діяльність у період дії правового режиму воєнного стану, відповідно до Указу Президента України від 24.04.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» під час якого значно зросло навантаження на посадових осіб установи. Головний спеціаліст командування, який є єдиним уповноваженим представником ІНФОРМАЦІЯ_7 у судах, одночасно виконує широкий спектр функціональних обов'язків. пов'язаних із мобілізаційними. кадровими, організаційними та інформаційними процесами, що потребують постійної присутності та невідкладного реагування.
Заперечень щодо прийняття звіту від позивача та третьої особи до суду не надходило.
Суд, розглянувши у порядку письмового провадження звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду у даній справі, зазначає наступне.
Судом досліджено додані до звіту документи та встановлено наступне.
Відповідно до протоколу № 110 комісія з розгляду питань щодо надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при 16.09.2025 на виконання рішення суду від 16.05.2025 у справі № 580/2567/25 повторно розглянула документи ОСОБА_1 та вирішила відмовити у наданні йому відстрочки, так як документи, що підтверджують право на відстрочку оформлені не належним чином.
Листом від 03.10.2025 № 1/11645 відповідач повідомив позивача, третю особу та суд, що Комісією розглянуто заяву позивача та підтвердні документи щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Протоколом № 110 від 16.09.2025 комісія ухвалила рішення про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період. Також позивачу було
направлено витяг з протоколу №110 від 16.09.2025.
Вказані обставини підтверджуються доданими до звіту доказами.
Суд, розглянувши звіт про виконання рішення суду у справі, зазначає наступне.
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Ураховуючи наведе, суд дійшов висновку, що поданий відповідачем лист від 03.10.2025 №1/11645 та звіт від 11.11.2025 №1/12998 свідчить про фактичне виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року у справі №580/2567/25 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації згідно з пунктом 13 частини першої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та прийняття відповідного рішення, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення суду.
Крім того, судом визнано поважними причини пропуску строку на подання звіту про виконання судового рішення у даній справі, враховуючи, що рішення суду було виконано та у встановлений судом строк відповідач листом від 03.10.2025 року повідомив про виконання рішення суду.
Керуючись статтями 243, 248, 381-1, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Вважати поважними причини пропуску строку для подання звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 року по справі №580/2567/25.
Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/2567/25.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ