Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
17 листопада 2025 р. № 520/4370/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо, які полягають у невиплаті/відмові виплати грошових коштів у розмірі 10846,02 гривні за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 р. по справі №520/14647/2020 на протязі з грудня 2020 року по 2025 рік позивачу; №520/14647/2020, які на протязі з грудня 2020 року по 2025 роки-не виплачені;
- накласти на керівника суб'єкта владних повноважень (начальника ГУ Пенсійного Фонду в Харківській області Баєву Г.О.) за систематичне невиконання судових рішень №520/14647/2020 Харківського окружного адміністративного суду, штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (Тобто, від 60 560 грн до 121 120 грн (5 років злісного ухиляння від виконання рішення суду);
- винести окрему ухвалу, направити до правоохоронного органу для внесення відомостей до ЄРДР щодо неправомірних, а можливо навіть злочинних дій/ привласнення грошових коштів у розмірі 10846,02 гривен начальника ГУ Пенсійного Фонду в Харківській області ОСОБА_2 по справі № 520/14647/2020, в діях якої вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. 364, 382 КК України (невиконання рішення суду службовою особою), зловживання владою та службовим становищем, службова недбалість, перевищення службових повноважень/ що має наслідки та нанесений ущерб.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.
Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у спірних правовідносинах він діяв згідно чинного законодавства.
Керуючись приписами ст. 171, 257, 262 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, повно виконавши процесуальний обов'язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області і отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 по справі №520/14647/2020 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 (ІПП НОМЕР_1 ) за рахунок виплати з 05 березня 2019 року лише 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14009344; місцезнаходження: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх) здійснити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) перерахунок та виплату пенсії з 05 березня 2019 року з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, однією сумою з урахуванням раніше виплачених сум.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішення суду набрало законної сили 05.02.2021 р. та 08.03.2021р. за заявою позивач отримав виконавчі листи по даній справі.
Разом з тим, 29.05.2025 року Харківським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу про зміну способу виконання рішення суду, відповідно до якої було змінено спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 року у справі №520/14647/2020 та встановлено спосіб виконання вказаного рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену доплату до пенсії у розмірі 10846,02 (десять тисяч вісімсот сорок шість гривень), 02 коп. з 01.03.2019 р. по 31.12.2019 р.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року (справа № 520/14647/2020) було прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 30.04.2025 у справі №520/14647/2020. Припинено судовий контроль, установлений згідно з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2025р. у справі №520/14647/2020.
В адміністративному позові позивач посилається на те, що станом на 25.02.2025 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 по справі №520/14647/2020 не виконано.
Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Положеннями частин 2, 3 статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з частинами 2, 4, 5 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
За змістом абзацу 1 частини 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
З вищезазначеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Як зазначає Верховний Суд у постановах від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 11.12.2020 у справі № 826/13146/18, а також Велика Палата Верховного Суду у постановах від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17, під час розгляду позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов'язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення.
Так, позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду.
Водночас, не виконання чи неналежне виконання раніше прийнятого судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року (справа № 520/14647/2020) прийнято до розгляду заяву позивача в порядку статей 382-383 КАС України у справі 520/14647/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 10 днів від дати отримання цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду докази про: отримання копії рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 у справі №520/14647/2020;- організаційно-правові заходи, вжиті та спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 у справі №520/14647/2020.
Вказана ухвала суду набрала законної сили.
Так, під час розгляду звіту відповідача судом у справі №520/14647/2020 встановлено, що 29.05.2025 Харківським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу про зміну способу виконання рішення суду, відповідно до якої було змінено спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 року у справі №520/14647/2020 та встановлено спосіб виконання вказаного рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену доплату до пенсії у розмірі 10846,02 (десять тисяч вісімсот сорок шість гривень), 02 коп. з 01.03.2019 по 31.12.2019.
Окрім того, суд дійшов висновку про прийняття звіту про виконання судового рішення без установлення нового строку для подання звіту і припинення раніше установлений судовий контроль, оскільки зміна способу виконання судового акту - спонукання суб'єкта владних повноважень до виплати боргу на спосіб виконання судового акту - стягнення боргу за приписами Закону України від 05.06.2012р. №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" зумовлює обтяження обов'язком подальшого примусового виконання судового акту не відповідача у справі - терорган системи ПФУ, а відповідного суб'єкта владних повноважень системи Державної казначейської служби України.
Суд зазначає, що невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження щодо повторного розгляду питань, щодо яких вже прийнято судове рішення. Вказаний правовий висновок узгоджується із висновками Верховного Суду, які викладені у постановах від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 03.04.2019 у справі №820/4261/18, від 27.07.2022 у справі №686/2636/17, від 20.10.2022 у справі №580/2491/21, від 21.12.2022 у справі № 620/4090/22.
Відповідно до правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду від 24.06.2025 у справі №320/32135/23, наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
З огляду на вищевикладене та те, що спір, для вирішення якого позивач звернувся до суду з цим позовом виник у зв'язку з виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 р. по справі №520/14647/2020, суд вважає, що заявлені позовні вимоги фактично спрямовані на повторне вирішення питань, які вже були предметом розгляду у справі №520/14647/2020, та щодо яких судом було вжито всі передбачені законом заходи судового контролю, у тому числі шляхом зміни способу виконання судового рішення та покладення обов'язку з подальшого примусового виконання судового рішення.
За своєю правовою природою поданий позов не містить самостійного предмета спору, а стосується виключно порядку реалізації судового рішення, який урегульований спеціальними нормами статей 382- 383 КАС України та Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Застосування загального позовного порядку у такій категорії спорів суперечить усталеним правовим висновкам Верховного Суду та призводило б до дублювання вже прийнятих судових рішень, що є неприпустимим.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає природі спірних правовідносин, а заявлені вимоги не можуть бути предметом окремого адміністративного провадження, оскільки фактично спрямовані на контроль за виконанням судового рішення, що вже здійснювався судом у межах первісної справи.
Щодо позовної вимоги про накладення на керівника суб'єкта владних повноважень (начальника ГУ Пенсійного Фонду в Харківській області Баєву Г.О.) за систематичне невиконання судових рішень №520/14647/2020 Харківського окружного адміністративного суду, штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (Тобто, від 60 560 грн до 121 120 грн (5 років злісного ухиляння від виконання рішення суду), суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно зі статтею 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, особам, які мають право на пенсію згідно з цим Законом, забезпечується за рахунок коштів державного бюджету.
З матеріалів справи вбачається, що фактична невиплата заборгованості зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є ГУ ПФУ в Харківській області, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості їх прийняття.
Покладені рішенням суду на відповідача зобов'язання можуть бути виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на відповідача, після надходження відповідних коштів з Державного бюджету України.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.
Крім того, суд звертає увагу на те, що штраф, який просить накласти позивач на керівника ГУ ПФУ в Харківській області, передбачений частиною 3 статті 382-3 КАС України і може бути застосований лише у випадку постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті звіту про виконання судового рішення. Натомість в межах цієї справи відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили, і підлягає виконанню, а отже і судовий контроль не встановлювався, що свідчить про відсутність підстав для накладення такого штрафу.
Щодо вимоги винести окрему ухвалу, направити до правоохоронного органу для внесення відомостей до ЄРДР щодо неправомірних, а можливо навіть злочинних дій/ привласнення грошових коштів у розмірі 10846,02 гривен начальника ГУ Пенсійного Фонду в Харківській області ОСОБА_2 по справі № 520/14647/2020, в діях якої вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. 364, 382 КК України (невиконання рішення суду службовою особою), зловживання владою та службовим становищем, службова недбалість, перевищення службових повноважень/ що має наслідки та нанесений ущерб, суд зазначає наступне.
Порядок та підстави постановлення окремої ухвали визначені статтею 249 КАС України.
Відповідно до частини 1, 2 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
З огляду на те, що судом не було встановлено, що в діях керівника суб'єкта владних повноважень є ознаки ухилення від виконання рішення суду, з урахуванням того, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо невиплати грошових коштів не підлягають задоволенню, то відсутні підстави для про постановлення окремої ухвали.
При розв'язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.
Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 17 листопада 2025 року.
Суддя Н.А. Полях