Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
з питань розгляду справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін
17 листопада 2025 року справа № 520/26049/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, код ЄДРПОУ14099344), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29005, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Хмельницький, вул. Гната Чекірди, буд. 10, код ЄДРПОУ 21318350) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Адвокат, Остапенко С.Ю., діючи в інтересах позивача звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 , у призначені пенсії за віком у зв'язку з відсутністю необхідного трудового стажу, підтвердженого в установленому законодавством порядку та скасувати рішення №205150017507 від 01.04.2025 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу роботи розивача для обчислення пенсії за віком період роботи з 08.08.1989 року по 19.02.1992 року, та здійснити призначення і виплату пенсії з врахуванням даного страхового стажу та виправленням арифметичної помилки вже обчисленого та зарахованого стажу з дня звернення до територіального управління ПФУ.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 у вказаній адміністративній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України.
Представником відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області через "Електрониий суд" 07.11.2025 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду поданий відзив, в якому міститься клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.
Представник відповідача просить суд провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін в режимі відеоконференції в порядку ст. 195 КАС України з зали судового засідання Хмельницького окружного адміністративного суду.
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вважає, що у зв'язку з складністю справи, а також з метою з'ясування всіх обставин справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, необхідно розглянути справу з повідомленням (викликом) сторін.
Розглядаючи подану заяву, суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.44, ч.2 ст.77, ч.3 ст.79, ч.4 ст.162 КАС України відповідач як суб'єкт владних повноважень повинен усі використані при прийнятті оскарженого рішення докази подати до суду у безумовному порядку.
Усі взяті до уваги при винесенні оскарженого рішення обставини мають бути повно, всебічно, достовірно та вичерпно висвітлені у відзиві на позов.
У силу приписів ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
При вирішенні питання про прийняття позову до розгляду судом було з'ясовано, що відповідно до ч.4 ст.12, ч.4 ст.257 КАС України на даний спір не поширюється дія імперативного правила відносно форми адміністративного судочинства.
Отже, предмет позову, правова природа та зміст спірних правовідносин, обставини спору (котрі мають виключно документальну фіксацію) не створюють потреби у проведенні усного слухання справи.
Наявності інших факторів, котрі б спричиняли доцільність розгляду справи у порядку загального позовного провадження та перелічені у ч.3 ст.257 КАС України, судом не знайдено.
Перевіривши матеріали справи та враховуючи ч. 6 ст. 262 КАС України, суд прийшов до висновків, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки з огляду на зміст та характер ініційованого спору, предмету доказування, суд не знаходить підстав для проведення слухання справи (призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб).
Окрім того, відповідач не позбавлений права надання своїх пояснень по справі у письмовому вигляді.
З огляду на викладене, клопотання представника відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін не підлягає задоволенню.
Клопотання представника відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін в режимі відеоконференції в порядку ст. 195 КАС України з зали судового засідання Хмельницького окружного адміністративного суду, також не підлягає задовленню, оскільки є похідним від клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.
Керуючись ст.ст. 12, 229, 248, 256, 257-261, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін в режимі відеоконференції в порядку ст. 195 КАС України з зали судового засідання Хмельницького окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Копії ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Ю.О. Супрун