14 листопада 2025 року м. ПолтаваСправа №524/5130/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянув заяву адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Канигіної Тетяни Сергіївни у справі №524/5130/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій просив:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- провадження за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210-1 КУпАП;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 зняти з розшуку ОСОБА_1 в АІТС "Оберіг".
Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21.05.2025 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд Полтавському окружному адміністративному суду.
20.06.2025 справа №524/5130/25 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Канигіній Т.С.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 адміністративну справу №524/5130/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови прийнято до провадження.
11.11.2025 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Зачепіло З.Я. від 05.11.2025 (вх. № 87107/25 від 11.11.2025) про відвід судді Канигіної Т.С. від розгляду справи №524/5130/25.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 (суддя Канигіна Т.С.) заяву про відвід судді визнано необґрунтованою, для вирішення питання про відвід судді справу передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
13.11.2025 за результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід передано для розгляду судді Полтавського окружного адміністративного суду Кукобі О.О.
Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Суд розглянув заяву адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Канигіної Тетяни Сергіївни у справі №524/5130/25 та дійшов такого висновку.
Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.
Згідно з частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об'єктивності судді у стороннього спостерігача.
Метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб'єктивної.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Білуха проти України", заява №33949/02, п. 49; "Fey v. Austria", заява №14396/88, пп. 27, 28 та 30; "Wettstein v. Switzerland", заява № 33958/96, п.п. 42-43, "Pullar v. United Kingdom", заява № 22399/93, п. 38 та інші) обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:
1) "об'єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з'ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
2) "суб'єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб'єктивних та/або об'єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як: особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).
Проаналізувавши аргументи, якими заявник обґрунтовує заявлений відвід судді Канигіній Т.С. у справі №524/5130/25, суд дійшов висновку, що доводи скаржника про необ'єктивність та/або упередженість судді є безпідставними, адже в заяві не наведено, а судом не встановлено фактів прояву суддею Канигіною Т.С. прямої чи опосередкованої заінтересованості в результаті розгляду цієї справи. Не встановлено й інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді цієї справи вказаною суддею та викликали б необхідність у її відводі.
Так, доводи заяви про відвід судді Канигіної Т.С. ґрунтуються на твердженні представника позивача про фактичний розгляд справи суддею у строк більше 60 днів з дня відкриття провадження, що в свою чергу не викликає обґрунтованих сумнівів у об'єктивності судді, оскільки відсутні у справі та не повідомлені в заяві про відвід докази, які містять належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості суддею Канигіною Т.С. як з погляду «суб'єктивного критерію», так і з погляду «об'єктивного критерію».
Суд звертає увагу на те, що тривалий, як на думку заявника, строк розгляду цієї справи викликаний об'єктивними критеріями, а саме: неукомплектованістю штату Полтавського окружного адміністративного суду суддями (нормативна чисельність судів, затверджена для суду - 21 суддя, проте фактично здійснює правосуддя 16 суддів), надмірним рівнем судового навантаження (станом на 01.01.2025 у провадженні суду перебувало 4192 справи та матеріали, з 01.01.2025 по 31.10.2025 надійшло 19024 справ та матеріалів; середньомісячне навантаження на одного суддю становить 144 справи та матеріали), умовами воєнного стану.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Канигіної Т.С. у розгляді цієї справи та викликали необхідність її відводу.
З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про відвід судді Канигіної Тетяни Сергіївни у справі №524/5130/25 належить відмовити.
Керуючись статтями 36, 37, 40, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд
У задоволенні заяви адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Канигіної Тетяни Сергіївни у справі №524/5130/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя Олександр КУКОБА