Справа № 420/11917/25
17 листопада 2025 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді, Бжассо Н.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача в порядку ст. 383 КАС України
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 420/11917/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.
27.06.2025 року Одеським окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі № 420/11917/25, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.12.2024 року та з 01.04.2025 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 01.12.2024 року та з 01.04.2025 року без обмеження її максимальним розміром та виплату різниці між перерахованою та виплаченою пенсією за минулий час.
В іншій частині позову - відмовлено.
Рішення набрало законної сили 29.07.2025 року.
10.11.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України по справі № 420/11917/25, в якій просить:
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які виразилися у невиконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 року у справі № 420/11917/25 та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 року у справі № 420/11917/25.
В обґрунтування заяви позивач вказує, що відповідач не виконує рішення суду.
Відповідно до ч. 1, ч.5 та ч. 6 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Отже, інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача та застосування приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
Тобто, законодавець, встановлюючи порядок застосування заходів судового контролю у ст.383 КАС України визначив, що останні можуть бути та підлягають застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності саме суб'єкта владних повноважень.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. При цьому, звернення особи в порядку ст.383 КАС України виключає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Суд звертає увагу, що рішення по справі № 420/11917/25 містило приписи щодо зобов'язання відповідача перерахувати пенсію позивачу з 01.12.2024 року та з 01.04.2025 року без обмеження максимальним розміром.
При цьому, зазначаючи про невиконання відповідачем рішення суду, позивач вказує, що пенсія виплачена у листопаді 2025 року обмежена сумою максимального розміру.
Однак, суд вказує про те, що предметом спору були спірні періоди з 01.12.2024 року та з 01.04.2025 року та позивачем не надано доказів, які б свідчили про не вчинення відповідачем перерахунків пенсії з вказаних дат.
В даному випадку, на думку суду, подана позивачем заява є необґрунтованою, оскільки не містить доказів щодо невиконання відповідачем рішення суду у справі № 420/11917/25.Відсутність вказаних доказів позбавляє суд можливості перевірити факт виконання/невиконання рішення суду, правомірності дій, вчинених на виконання рішення суду.
Приписами ч.2 ст.167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З урахуванням встановлення судом нових спірних правовідносин, та відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин норми ст. 383 КАС України., суд робить висновок, що заява позивача в порядку ст. 383 КАС України не відповідає вимогам КАС України та має бути повернута заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 248, 249, 256, 293, 383 КАС України, суд
Повернути заявнику без розгляду заяву позивача в порядку ст. 383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Н.В. Бжассо