Справа № 420/21650/24
17 листопада 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши заяву представника відповідача про роз'яснення рішення по справі
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНІ МАГНУМ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 року позов задоволено, визнано протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність ТОВ «СТАНІ МАГНУМ» критеріям ризиковості платника податку від 06.06.2024 року №11761, зобов'язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «СТАНІ МАГНУМ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
05.08.2025 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНІ МАГНУМ» до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
11.08.2025 року від представника відповідача до суду надійшли заперечення на заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНІ МАГНУМ».
12.08.2025 року від представника заявника до суду надійшла відповідь на заперечення Головного управління ДПС в Одеській області.
Ухвалою суду від 03.09.2025 року задоволено заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНІ МАГНУМ'про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, зобов'язано Головне управління ДПС в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 10.01.2025 року по справі № 420/21650/24 у 20-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду.
18.09.2025 року від представника Головного управління ДПС в Одеській області до суду надійшло клопотання, в якому заявник відповідно до ст.254 КАС України просить суд прийняти звіт про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2025 року у справі № 420/21650/24.
Ухвалою суду від 25.09.2025 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управлінні ДПС в Одеській області новий строк для виконання судового рішення від 10.01.2025 року по справі № 420/21650/24, встановлено Головному управлінню ДПС в Одеській області новий строк для виконання судового рішення від 10.01.2025 року по справі № 420/21650/24, зобов'язано Головне управління ДПС в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 10.01.2025 року по справі № 420/21650/24 у 20-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду.
За вх.№106130/25 від представника Головного управління ДПС в Одеській області до суду надійшло клопотання, в якому заявник просить суд постановити ухвалу, якою роз'яснити Головному управлінню ДПС в Одеській області порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 по справі № 420/21650/24 в частині зобов'язання Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНІ МАГНУМ» (ЄДРПОУ 22445949) з переліку платників податку, що відповідають Критеріям ризиковості платника податку.
В обґрунтування даного клопотання заявником зазначено, що навіть у разі набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано попереднє рішення комісії, фактичне виконання такого судового рішення є об'єктивно неможливим, оскільки: в системі ДПС відсутній адміністративний акт, який є предметом виконання а також існує нове, чинне рішення комісії, що виключає попереднє технічне внесення змін до інформаційної системи на підставі недійсного рішення неможливо, оскільки відсутні юридичні та процедурні підстави для його реалізації. З моменту ухвалення комісією нового рішення щодо того самого платника податку, попереднє рішення втрачає чинність та виключається з активних записів інформаційної системи ДПС, а відповідно - не може бути предметом подальшого технічного або фактичного виконання.
У клопотанні зазначено, що навіть у разі набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано попереднє рішення комісії про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 11761 від 06.06.2024 яке на сьогоднішній день є не діючим, реалізувати рішення суду технічно та юридично неможливо, оскільки в системі контролюючого органу вже існує нове, чинне рішення, що замінило попереднє.
Заявник вважає, що судове рішення, ухвалене щодо попереднього (недіючого) рішення комісії, не може бути виконане у розумінні статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відсутній предмет виконання та що Головне управління ДПС в Одеській області не має тенічної спроможності виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 по справі № 420/21650/24.
Розглянувши вищезазначену заяву позивача, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що рішення суду було прийнято в порядку письмового провадження та суд дійшов висновку про відсутність підстав розглядати питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, заява про роз'яснення судового рішення розглянута в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, судом встановлено наступне.
Суд зазначає, що за загальними нормами права роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Суд зазначає, що зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. Водночас, суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Суд вказує на те, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, разом з тим відповідні підстави має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Згідно п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі" роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.
Суд звертає увагу, що поняття “спосіб» і “порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб'єктами владних повноважень.
З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку виконання судового рішення.
Суд зауважує, що судове рішення у цій справі є чітким, зрозумілим, належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України. Позовні вимоги були задоволені судом повністю у тій редакції, як вони були сформульовані позивачем, що виключає незрозумілість чи неясність рішення для позивача.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз'яснення рішення по справі №420/1935/22 необхідно відмовити.
Керуючись ст.254 КАС України, суд
У задоволенні заяви представника відповідача про роз'яснення рішення по справі - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.А. Вовченко