Справа № 420/21943/24
17 листопада 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання судового рішення в порядку ст.382 КАС України у справі №420/31422/24,-
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні перерахунку раніше призначеної пенсії та виплаті ОСОБА_1 пенсії по інвалідності без обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, починаючи із дня ухвалення Другим Сенатом Конституційного Суду України Рішення №2-р(ІІ)/2024 від 20.03.2024 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з урахуванням раніше виплачених сум перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», без обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 20.03.2024 року.
У задоволенні решти вимог - відмовлено.
Рішення набрало законної сили 27.03.2025 року згідно постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду.
29.04.2025 року у справі видано виконавчий лист (який отриманий позивачем під розпис у приміщенні суду 07.05.2025 року).
16.09.2025 року ОСОБА_1 подав заяву, у якій просить суд:
- задовольнити його заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду;
- змінити спосіб та порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 року у справі №420/21943/24 та встановити спосіб виконання вказаного рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області без обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 20.03.2024 року.
Ухвалою суду від 22.09.2025 року заяву ОСОБА_1 - задоволено частково; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 року у справі №420/21943/24 у строк 30 календарних днів з дня отримання копії ухвали.
24.10.2025 року надійшов звіт ГУПФ України в Одеській області від 17.10.2025 року (надісланий засобами поштового зв'язку 21.10.2025 року), у якому відповідач просить прийняти його звіт про вжиті заходи у справі №420/21943/24.
У якості підписанта звіту зазначено (мовою оригіналу) «Перший заступник начальника Головного управління Олена Аброскіна»; на звіті відсутній підпис вищезазначеної особи, а також не надано доказів на підтвердження повноважень на представництво Оленою Аброскіною інтересів Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, такі докази відсутні і у матеріалах справи.
Ухвалою суду від 31.10.2025 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 17.10.2025 року про виконання рішення у справі №420/21943/24; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати до Одеського окружного адміністративного суду відомості про керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення від 21.10.2024 року у справі №420/21943/24, а саме: прізвище, ім'я, по-батькові; реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника; зареєстроване місце його проживання;
встановлено ГУПФ України в Одеській області новий строк для подання звіту суду 20 календарних днів з дня отримання ним копії ухвали.
07.11.2025 року відповідач надав відомості про керівника ГУПФ України в Одеській області.
12.11.2025 року надійшов звіт ГУПФ України в Одеській області від 06.11.2025 року (надісланий засобами поштового зв'язку), у якому відповідач просить прийняти його звіт про вжиті заходи у справі №420/21943/24.
Звіт надісланий позивачу засобами поштового зв'язку 07.11.2025 року.
Розглянувши звіт, суд зазначає наступне.
Згідно із ч. 2 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.382-2 КАС України звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому. До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Суд зазначає, що у якості підписанта звіту зазначено (мовою оригіналу) «Начальник Головного управління Олександр Буряченко».
Проте на звіті відсутній підпис вищезазначеної особи.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Отже у прийнятті звіту слід відмовити на підставі ч.2 ст.ст.382-3 КАС України, оскільки звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Суд вважає, що накладення штрафу на начальника ГУПФ України в Одеській області за невиконання рішення суду наразі є передчасним, проте звертає увагу на чергове недотримання вимог КАС України щодо підписання звіту уповноваженою особою.
Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 250, 256, 370, 382, 382-2, 382-3, 293-297 КАС України, суд -
Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 06.11.2025 року про виконання рішення у справі №420/21943/24.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту суду 15 календарних днів з дня отримання ним копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскаржується в порядку та строки згідно ст.ст.294-297, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя М.М. Аракелян