Справа № 420/11036/25
17 листопада 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про роз'єднання позовних вимог в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 стосовно несвоєчасного остаточного розрахунку при звільненні, а саме ненарахування та невиплати його середнього грошового забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку, з урахуванням перерахованої індексації (нарахування та виплата індексації грошового забезпечення у повному обсязі), за період з 19 грудня 2021 року по 18 липня 2022 року у повному обсязі та за період з 19 липня 2022 року по 20 березня 2025 року - не більш як за шість місяців, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 його середнє грошове забезпечення, з урахуванням перерахованої індексації (нарахування та виплата індексації грошового забезпечення у повному обсязі), за період з 19 грудня 2021 року по 18 липня 2022 року у повному обсязі та у період з 19 липня 2022 року по 20 березня 2025 року - не більш як за шість місяців, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100;
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 стосовно ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 20 березня 2025 року - день виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 20 березня 2025 року - день виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.
Ухвалою від 17.04.2025 р. відкрито спрощене провадження у справі та надано відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
21.04.2025 р. від відповідача надійшла заява, в якій просить роз'єднати позовні вимоги, оскільки вказані позовні вимоги не пов'язані між собою та мають розглядатися в окремих самостійних провадженнях для забезпечення виконання завдань адміністративного судочинства.
При вирішенні даної заяви суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч.2 ст.5 КАС України).
Частиною 1 статті 160 КАС України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх об ґрунтування, в згідно п.3 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим і статтею 172 КАС України.
За приписами ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Частинами 4, 5 статті 172 КАС України передбачено, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом та не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
Отже, визначення предмету та підстав позову, в тому числі об'єднання в позовній заяві декількох позовних вимог, є прерогативою позивача. Суд при вирішення питання про відкриття провадження перевіряє дотримання позивачем, серед іншого, вимог ст.172 КАС України, якою визначено чіткі підстави, за наявності яких не допускається об'єднання декількох позовних вимог в одне провадження
З матеріалів справи слідує, що позивачем заявлено дві позовні вимоги до одного й того ж відповідача, які передбачають різні види відповідальності за несвоєчасну виплату індексації грошового забезпечення (стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків її виплати), виплаченої на підставі судового рішення, тобто, пов'язані єдиним фактом, що передбачає настання відповідальності, і можливість їх об'єднання в одному позові не підпадає під заборони, визначену ч.ч.4, 5 ст.172 КАС України.
Враховуючи категорію та складність даної справи, зміст спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає можливим одночасний розгляд заявлених у цій справі позовних вимог з урахуванням положень ст.172 КАС України, без роз'єднання у декілька окремих проваджень, а тому заява відповідача про роз'єднання позовних вимог не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.172, 243, 248 КАС України, суд -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви відповідача про роз'єднання позовних вимог.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Бездрабко