Справа № 420/36423/25
про забезпечення позову
14 листопада 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хлімоненкової М.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «АВТОМОТИВ» про забезпечення позову Приватного підприємства «АВТОМОТИВ» до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про визнання протиправною та скасування постанови,
встановив:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «АВТОМОТИВ» до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про визнання протиправною та скасування постанови Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 09.09.2025 №39528/Ж5/15-32-07-06/33663131-ДПС/ТД-ФС про накладення штрафу на Приватне підприємство «Автомотив».
Ухвалою суду від 31.10.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «АВТОМОТИВ», вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
13.11.2025 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення на підставі постанови Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 39528/Ж5/15-32-07-06/33663131-ДПС/ ТД-ФС від 09.09.2025 року про стягнення з ПП "Автомотив" 80 000 грн. на користь держави до набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі 420/36423/25.
В обґрунтування заяви вказує на те, що 07.11.2025 заступником начальника Кілійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження №79545093 з виконання постанови №39528/Ж5/15-32-07-06/33663131-ДПС/ТД ФС, виданої 09.09.2025 щодо стягнення з ПП “Автомотив» 80 000,00 грн. на користь держави. Постановою заступника начальника Кілійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.11.2025 для примусового виконання та погашення боргу перед стягувачем, було накладено арешт на кошти боржника на усіх рахунках, в усіх валютах в банківських установах. Вказане унеможливлює нормальну роботу підприємства та призводить до значних ризиків неможливості виконання своїх господарських зобов'язань.
Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши докази, наявні в матеріалах даної справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.151 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частина 2 ст.151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.
Таким чином, із цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.
Судом встановлено, що 09.09.2025 заступником начальника південного міжрегіонального управління державної служби з питань праці прийнято спірну у справі постанову №39528/Ж-5/15-32-07-06/33663131-ДПС/ТД-ФС, якою накладено на ПП «АВТОМОТИВ» штраф у сумі 80000 грн.
Оскаржувана постанова прийнята згідно з Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі Порядок № 509).
Як слідує з оскаржуваної постанови вона прийнята на підставі абз.8 ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, отже, є виконавчим документом і пред'являється до виконання органам державної виконавчої служби в порядку встановленому законом.
Згідно викладених у заяві про забезпечення позову доводів заявника, 07.11.2025 заступником начальника Кілійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження №79545093 з виконання постанови № 39528/Ж5/15-32-07-06/33663131-ДПС/ТД ФС, виданої 09.09.2025 щодо стягнення з ПП “Автомотив» 80 000,00 грн. на користь держави. Постановою заступника начальника Кілійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.11.2025 для примусового виконання та погашення боргу перед стягувачем, було накладено арешт на кошти боржника на усіх рахунках, в усіх валютах в банківських установах.
При цьому, дослідивши додані до заяви докази, суд встановив, що 07.11.2025 заступником начальника Кілійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малашенковим Олексієм Володимировичем, відкрито виконавче провадження ВП № 79545093 за заявою стягувача про примусове виконання постанови Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 39528/Ж5/15-32-07-03/33663131-ДПС/ТД-ФС від 09.09.2025. Так само, постанова від 07.11.2025 про арешт коштів боржника була прийнята у ВП №79545093 при примусовому виконанні постанови Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 39528/Ж5/15-32-07-03/33663131-ДПС/ТД-ФС від 09.09.2025.
В той же час, оскаржувана у цій справі постанова Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці має інший номер, а саме - № 39528/Ж5/15-32-07-06/33663131-ДПС/ТД-ФС.
За наведених обставин, із поданої заяви про забезпечення позову не вбачається підставності для вжиття таких заходів, позаяк заявником не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення у зв'язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.
Надані заявником докази до заяви не свідчать, що на час подання заяви про забезпечення позову саме оскаржувана постанова - № 39528/Ж5/15-32-07-06/33663131-ДПС/ТД-ФС від 09.09.2025 була звернута до виконання відповідачем та зазначена сума штрафних санкцій стягується з позивача у примусовому порядку, задля чого виконавцем вчиняються певні дії.
Судом такі підстави також не встановлені.
Також, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право заявника/позивача буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.
Враховуючи вище викладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, та наданих на їх підтвердження доказів, суд приходить до переконання, що у задоволенні поданої заяви слід відмовити.
Керуючись с 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд
В задоволенні заяви Приватного підприємства «АВТОМОТИВ» про забезпечення позову Приватного підприємства «АВТОМОТИВ» до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 294-297 КАС України до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА