17 листопада 2025 р. № 400/4107/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання М'ялик В.С., адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаМіністерства культури та стратегічних комунікацій України, вул. Франка Івана, 19, м. Київ, 01601,
треті особиОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, вул. Митрополита Василя Липківського, 35, м. Київ, 03035, Інститут археології національної академії наук України, просп. Володимира Івасюка, 12, м. Київ, 04210,
провизнання протиправним погодження проектної документації від 19.12.2024,
В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України за участі третіх осіб - ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Інституту археології національної академії наук України про визнання протиправним погодження проектної документації від 19.12.2024.
Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів від Інституту археології НАН України, а саме:
- належним чином завірену копію листа Інституту археології НАН України від 08.06.2023 року № 123/01-13-259, направленого на адресу філії «ВП «Атомпроектінжиніринг» АТ «НАЕК «Енергоатом», в якому зазначається обсяг проведених охоронних археологічних розкопок хвостової частини Олександрівського водосховища до позначки 16,9 м станом на 2023 рік, та міститься інформація про те, що об'єкти для консервації та музеєфікації на відповідних ділянках, де розташовані пам'ятки не виявлено.
- належним чином завірену копію дозволу археологу, який отримав відповідний кваліфікаційний документ на проведення археологічних робіт, що стосуються нерухомого об'єкта культурної спадщини «Історичний ландшафт центру Буго-Гардівської паланки Війська Запорозького», про які йдеться у зазначеному листі № 123/01-13-259.
- належним чином завірену копію звіту археолога про виконані археологічні роботи на території згаданого нерухомого об'єкта культурної спадщини «Історичний ландшафт центру Буго-Гардівської паланки Війська Запорозького», які згадуються у листі від 08.06.2023 року № 123/01-13-259.
- належним чином завірені копії дозволу та звіту археолога про археологічні роботи, виконані у попередньому польовому сезоні щодо об'єкта «Історичний ландшафт центру Буго-Гардівської паланки Війська Запорозького», які згадуються у листі № 123/01-13-259 від 08.06.2023 р.
В ході судового розгляду Позивач та третя особа ОСОБА_2 , підтримали клопотання.
Позивач наголосив на невиконанні попередньої ухвали суду, якою було витребувано докази, предмет позову погодження містить посилання на відповідний лист .
Відповідач заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що один з таких доказів ним було надано 14.11.2025 року до пояснень, однак уточнив, що цей лист № 125/01..., і він не може вважатись належним чином завіреною копією доказу, а археологічні звіти є інтелектуальною власністю АТ «НАЕК «Енергоатом», предметом позову є дозвіл на виконання будівельних робіт, а дозволи на археологічне дослідження не були підставою для надання погодження.
Представник 3-ої особи АТ «НАЕК «Енергоатом» вважає клопотання безпідставним, оскільки воно не стосується предмету позову.
Суд заслухав думку сторін та третіх осіб та встановив таке.
Згідно з ч.2, 3 ст.242 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Як зазначено у ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Частиною 3 статті 80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Згідно з ч.ч.6-8ст.80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Згідно з ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач при поданні позову заявив клопотання про витребування доказів, яке було судом задоволено та відповідно ухвалою про відкриття провадження витребувано відповідні докази.
Однак ухвала суду залишилася не виконаною.
З огляду на те, що Відповідач подав один з таких доказів, що просить витребувати Позивач, однак зазначив, що він не відповідає вимогам щодо належного оформлення, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки даний лист 125/01-15-259 від 08.06.2023 року Інституту археології національної академії наук України, міститься у спірному погодженні.
Щодо витребування копії дозволу археологу, який отримав відповідний кваліфікаційний документ на проведення археологічних робіт, що стосуються нерухомого об'єкта культурної спадщини «Історичний ландшафт центру Буго-Гардівської паланки Війська Запорозького», про які йдеться у зазначеному листі № 125/01-13-259, належним чином завіреної копії звіту археолога про виконані археологічні роботи на території згаданого нерухомого об'єкта культурної спадщини «Історичний ландшафт центру Буго-Гардівської паланки Війська Запорозького», які згадуються у листі від 08.06.2023 року № 125/01-13-259; належним чином завірені копії дозволу та звіту археолога про археологічні роботи, виконані у попередньому польовому сезоні щодо об'єкта «Історичний ландшафт центру Буго-Гардівської паланки Війська Запорозького», які згадуються у листі № 125/01-13-259 від 08.06.2023 р., суд вважає за необхідне задовольнити, оскільки такі докази можуть містити необхідні для встановлення істини по справі відомості, інформацію.
Щодо посилання представником третьої особи, що ця інформація не підлягає оприлюдненю, як комерційна таємниця, суд зауважує, що на дане питання має дати відповідь саме та особа Інститут археології національної академії наук Україниу якої докази витребовуються, оскільки на ухвалу про відкриття провадження Інститут археології НАН України не відреагував жодним чином, суд вважає за необхідне повторно витребувати відповідні докази.
Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказі за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
За таких обставин суд доходить висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючиюсь статтями ст.ст.72, 73, 76, 80, 243, 248, 250, 256, 294, 295 КАС України, суд-
1. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.
2. Витребувати у Інституту археології національної академії наук України, документи, саме:
- належним чином завірену копію листа Інституту археології національної академії наук України від 08.06.2023 року № 125/01-13-259, направленого на адресу філії «ВП «Атомпроектінжиніринг» АТ «НАЕК «Енергоатом», в якому зазначається обсяг проведених охоронних археологічних розкопок хвостової частини Олександрівського водосховища до позначки 16,9 м станом на 2023 рік, та міститься інформація про те, що об'єкти для консервації та музеєфікації на відповідних ділянках, де розташовані пам'ятки не виявлено.
- належним чином завірену копію дозволу археологу, який отримав відповідний кваліфікаційний документ на проведення археологічних робіт, що стосуються нерухомого об'єкта культурної спадщини «Історичний ландшафт центру Буго-Гардівської паланки Війська Запорозького», про які йдеться у зазначеному листі № 125/01-13-259.
- належним чином завірену копію звіту археолога про виконані археологічні роботи на території згаданого нерухомого об'єкта культурної спадщини «Історичний ландшафт центру Буго-Гардівської паланки Війська Запорозького», які згадуються у листі від 08.06.2023 року № 125/01-13-259.
- належним чином завірені копії дозволу та звіту археолога про археологічні роботи, виконані у попередньому польовому сезоні щодо об'єкта «Історичний ландшафт центру Буго-Гардівської паланки Війська Запорозького», які згадуються у листі № 125/01-13-259 від 08.06.2023 р.
3. Докази Інституту археології національної академії наук України необхідно подати суду з дотриманням вимог ч. 7,8 статті 80 КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя О.М. Мельник