14 листопада 2025 р. № 400/1268/24
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Міністерства оборони України, просп. Повітряних Сил, 6, м. Київ, 03168,
проСт. 382 судовий контроль
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України відмовлено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024р. скасовано, прийнято по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 4 рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 11.08.2023 №15/в про відмову ОСОБА_1 в призначенні одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням при первинному огляді ІІІ групи інвалідності, з 10.03.2023р., внаслідок травм, поранень, так, пов'язаних із захистом Батьківщини; зобов'язано Міністерство оборони України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу у зв'язку із встановленням ОСОБА_1 при первинному огляді ІІІ групи інвалідності, внаслідок травм, поранень, так, пов'язаних із захистом Батьківщини, у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року на дату встановлення ІІІ групи інвалідності - 10.03.2023.
На виконання вказаного рішення суду 11.11.2024 видані виконавчі листи.
13.10.2025 позивач подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі. Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначає, що рішення суду не виконано.
Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з огляду на наступне.
Частиною 2 ст. 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У свою чергу, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Суд встановив, що докази виконання рішення суду у цій справі в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність встановлення судового контролю, поклавши на Міністерство оборони України зобов'язання подати протягом одного місяця з моменту набрання законної сили цієї ухвали по справі № 400/1268/24 - звіт про виконання судового рішення.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382 КАС України, суд
Встановити судовий контроль, поклавши на Міністерство оборони України (просп. Повітряних Сил, 6, м. Київ, 03168) зобов'язання подати протягом одного місяця з моменту набрання законної сили цією ухвалою по справі № 400/1268/24 - звіт про виконання судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя Н.О. Бульба