17 листопада 2025 р. № 400/11602/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянувши адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Суд ухвалою від 31.10.2025 відкрив провадження у справі та призначив розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.
13.11.2025 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. На обґрунтування поданої заяви зазначає, що позивач звернувся до суду із вимогами провести перерахунок грошового забезпечення за період з 19.07.2022 до 20.05.2023. Водночас у провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду вже перебуває справа № 400/10564/25 із аналогічним предметом спору.
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що у цій справі предметом спору є перерахунок грошового забезпечення позивача за період з 19.07.2022 до 20.05.2023.
Крім того, позивач також звертався до суду з позовом щодо проведення перерахунку його грошового забезпечення за період з 29 січня 2020 року по 20 травня 2023 року.
Суд ухвалою від 15.10.2025 у справі № 400/10564/25 повернув позовну заяву в частині позовних вимог за період з 19.07.2022 по 20.05.2023. В іншій частині позову відкрив провадження.
З урахуванням викладеного, оскільки у справі № 400/10564/25 та у справі № 400/11602/25 позивач просить провести перерахунок грошового забезпечення за різні періоди, то підстави для закриття провадження відсутні.
Отже, у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі належить відмовити.
Водночас, суд зазначає, що принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи, закріплений частиною четвертою статті 9 КАС України, зобов'язує суди вживати заходи для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі шляхом виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача докази, на підтвердження проходження позивачем служби у ВЧ НОМЕР_1 із зазначенням періодів проходження служби. У випадку звільнення позивача зі служби надати докази вручення ОСОБА_1 грошового атестату.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 80, 248 КАС України, суд
1. У задоволенні клопотання ВЧ НОМЕР_1 про закриття провадження у справі відмовити.
2. Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 докази на підтвердження проходження позивачем служби у ВЧ НОМЕР_1 із зазначенням періодів проходження служби. У випадку звільнення позивача зі служби надати докази вручення ОСОБА_1 грошового атестату з зазначенням дати вручення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя Н.О. Бульба