справа№380/19687/25
з питань призначення судової будівельно - технічної експертизи
17 листопада 2025 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Брильовського Р.М.,
при секретарі судових засідань - Горбунову О.С.
та осіб, що беруть участь у справі:
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача 2 - Тарасович О.І.
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно - технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови Львова Садового Андрія Івановича, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання бездіяльності та рішення протиправними, скасування рішення,-
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до міського голови Львова Садового Андрія Івановича, Виконавчого комітету Львівської міської ради у якій просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Львівського міського голови Садового Андрія Івановича щодо невжиття в межах повноважень заходів, спрямованих на скасування рішень Виконавчого комітету Львівської міської ради від 25.03.2025 № 264 «Про затвердження проектної документації за проектом “Будівництво механікобіологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів на вул. Пластовій, 13. Перша черга будівництва"», від 20.05.2025 № 489 «Про затвердження проектної документації за проектом “Будівництво механікобіологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів на вул. Пластовій, 13. Друга черга будівництва"», від 15.07.2025 № 699 «Про затвердження проектної документації за проектом “Будівництво механікобіологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів на вул. Пластовій, 13. Третя черга будівництва"», у зв'язку з їх незаконністю;
- визнати протиправними та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 25.03.2025 № 264 «Про затвердження проектної документації за проектом “Будівництво механікобіологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів на вул. Пластовій, 13. (Перша черга будівництва) "від 20.05.2025 № 489 «Про затвердження проектної документації за проектом “Будівництво механікобіологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів на вул. Пластовій, 13. Друга черга будівництва"», від 15.07.2025 № 699 «Про затвердження проектної документації за проектом “Будівництво механікобіологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів на вул. Пластовій, 13. Третя черга будівництва"»;
- стягнути солідарно з Львівського міського голови Садового Андрія Івановича та Виконавчого комітету Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати.
Ухвалою судді від 01 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 08 жовтня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову після подання позовної заяви відмовлено.
Від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає про те, що позивач доводить, що поділ об'єкта на три черги був здійснений неправомірно, а міський голова не забезпечив скасування таких рішень, що свідчить про протиправну бездіяльність. Для встановлення законності зміни проектної документації потрібні спеціальні технічні знання, що зумовлює необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи відповідно до ст. 102 КАС України, а суд згідно з п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України має право зупинити провадження до отримання її результатів.
У судовому засіданні представник відповідача 2 заперечив проти задоволення вказаної заяви повністю.
Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Підстави та порядок забезпечення доказів визначені статтею 114 КАС України. Відповідно до частин першої та другої згаданої норми суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Згідно з частиною першою статті 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.
Аналізуючи наведені положення КАС України у зіставленні з вимогами позивача, суд вважає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об'єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Призначення судової експертизи регламентовано статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, згідно з частинами першою, другою статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України cуд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Згідно із частиною першою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Отже, суд може призначити судову експертизу у випадку об'єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин. Призначення експертизи у справі в силу приписів статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України є правом суду.
Суд зазначає про те, що позивач просить призначити по вказаній справі судову будівельно-технічну експертизу з питань проектування та будівництва об'єктів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз у якій поставити наступне питання : «Чи є законними зміни проектної документації на будівництво механіко- біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів на вул. Пластовій, 13, в частині його будівництва за трьома чергами будівництва, що відбулося при вже на 75 (сімдесят п'ять) відсотків збудованому даному комплексі?»
Предметом цього спору є правова оцінка законності рішень Виконавчого комітету Львівської міської ради та перевірка правомірності бездіяльності Львівського міського голови, а не технічний стан об'єкта будівництва чи відповідність виконаних робіт проектним рішенням.
Суд встановив, що для вирішення спору достатньо наявних у справі матеріалів, а його розгляд не потребує залучення додаткових доказів, спеціальних будівельно-технічних знань чи проведення технічного аналізу проектної документації. Зокрема, не вимагається визначення фактичної відповідності об'єкта проектно-технічним матеріалам або перевірка дотримання вимог проекту, оскільки зазначені питання не є предметом доказування у цій справі та не впливають на правову оцінку оскаржуваних рішень.
Зміст позовних вимог зводиться до встановлення дотримання органами місцевого самоврядування норм чинного законодавства, процедурних вимог і меж своїх повноважень під час прийняття відповідних рішень. Таке з'ясування здійснюється шляхом правового аналізу документів та нормативно-правових актів, що входить до компетенції суду та не потребує спеціальних технічних досліджень.
Отже, призначення судової будівельно-технічної експертизи є недоцільним і необґрунтованим, а заявлене клопотання підлягає відмові.
З урахуванням наведеного суд вважає, що необхідність в проведенні вказаної експертизи відсутня, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а тому у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 72-78, 102, 167, 248, 256 КАС України, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно - технічної експертизи - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.
Суддя Брильовський Р.М.