справа № 380/22568/25
з питань забезпечення позову
17 листопада 2025 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої Мричко Н.І., розглянувши в м. Львові в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Щирецької селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення
встановив:
до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до Щирецької селищної ради код ЄДРПОУ 04372193, місцезнаходження: Львівська обл., Львівський р-н., смт. Щирець, пл. Ринок, 8 (далі відповідач), в якій позивач просить:
- визнати незаконними та скасувати рішення Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області від 28 листопада 2023 року № 1749 “Про затвердження детального плану території в межах АДРЕСА_2 (внесення змін)».
Ухвалою від 17.11.2025 суддя прийняла позовну заяву та відкрила провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:
- зупинити дію рішення Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області №1749 від 28.11.2023 «Про затвердження детального плану території в межах вулиці Острівська і Залізнична - Проектована, 1 в смт Щирець Пустомитівського району Львівської області (внесення змін)»;
- зупинити дію рішень про надання дозволів на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, зокрема, рішення Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області від 18.09.2024 року № 2135 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду» прийнятих на підставі рішення №1749 від 28.11.2023 «Про затвердження детального плану території в межах вулиці Острівська і Залізнична - Проектована, 1 в смт Щирець Пустомитівського району Львівської області (внесення змін)»;
- заборонити Щирецькій селищній раді Львівського району Львівської області та розробникам документації із землеустрою вчиняти дії щодо складання, погодження та затвердження проекту землеустрою про відведення земельних ділянок в межах дії детального плану території в межах вулиці Острівська і Залізнична - Проектована, 1 в смт Щирець Пустомитівського району Львівської області (внесення змін), затвердженого рішенням від 28.11.2023 № 1749, а також реєстрації відомостей про земельну ділянку у Державному земельному кадастрі.
Заява обґрунтована тим, що рішення Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області від 28 листопада 2023 року № 1749 “Про затвердження детального плану території в межах АДРЕСА_2 (внесення змін)» прийняте з істотним порушенням вимог законодавства.
Зазначає, що у разі реалізації дій відповідача та передачі спірної земельної ділянки в оренду з подальшою забудовою, відновлення попереднього стану земельної ділянки стане фактично неможливим, що свідчить про реальну загрозу заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що зумовлює необхідність судового захисту та вжиття заходів забезпечення позову з метою запобігання незворотним наслідкам та забезпечення ефективного поновлення порушених прав.
Крім цього, продовжує заявник, захист прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову є неможливим, оскільки для їх поновлення у разі завершення створення нового правового статусу спірної земельної ділянки, доведеться ініціювати нові судові процеси з метою відновлення попереднього стану земельної ділянки.
Відтак, вважає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення відповідає предмету позову та вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до ухвалення судом рішення у справі.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з такого.
Відповідно до приписів частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) заява про забезпечення позову подається:
1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Відповідно частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
З урахування наведеного положення КАС України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.
Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Зазначений перелік способів забезпечення позову є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Частиною першою статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Аналіз змісту зазначених норм свідчить про те, що обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому ознаки протиправності повинні бути пов'язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.
Забезпечення позову це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.
Підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Згідно з частиною другою статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Згідно з частиною шостою статті 154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.
Таким чином, ухвала про забезпечення позову повинна бути судом вмотивована, а саме із зазначенням: 1) висновків про існування обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі; 2) в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача.
Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд має із урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
У свою чергу, відповідно до вимог пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень є очевидно протиправними.
Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Предметом дослідження у межах спірних правовідносин є правомірність рішення Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області від 28 листопада 2023 року № 1749 “Про затвердження детального плану території в межах вулиці Острівська і Залізнична - Проектована, 1 в смт Щирець Пустомитівського району Львівської області (внесення змін)».
Суд зазначає, що у разі забезпечення цього позову шляхом вжиття заходів забезпечення позову, що полягає у зупиненні дії рішення Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області від 28 листопада 2023 року № 1749 “Про затвердження детального плану території в межах вулиці Острівська і Залізнична - Проектована, 1 в смт Щирець Пустомитівського району Львівської області (внесення змін)» - до набрання законної сили рішенням у даній справі, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.
Щодо вимоги заборонити Щирецькій селищній раді Львівського району Львівської області та розробникам документації із землеустрою вчиняти дії щодо складання, погодження та затвердження проекту землеустрою про відведення земельних ділянок в межах дії детального плану території в межах вулиці Острівська і Залізнична - Проектована, 1 в смт Щирець Пустомитівського району Львівської області (внесення змін), затвердженого рішенням від 28.11.2023 № 1749, а також реєстрації відомостей про земельну ділянку у Державному земельному кадастрі, то суд зазначає, що фактично така покликана на заборону вчиняти певні дії в майбутньому, а тому не може бути задоволена, оскільки захисту підлягає тільки порушене право (постанова Верховного Суду України від 24.05.2017 у справі № 6-951цс16).
Щодо вимоги зупинити дію рішень про надання дозволів на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, зокрема, рішення Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області від 18.09.2024 року № 2135 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду» прийнятих на підставі рішення №1749 від 28.11.2023 «Про затвердження детального плану території в межах вулиці Острівська і Залізнична - Проектована, 1 в смт Щирець Пустомитівського району Львівської області (внесення змін)» суд зазначає, що рішення Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області від 18.09.2024 року № 2135 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду» в межах цієї судової справи не оскаржується, відтак в цій частині забезпечення позову не допускається.
Верховний Суд у постанові від 11.02.2021 у справі № 640/8742/20 вказав, що положеннями частини другої статті 150 КАС України передбачено забезпечення позову не у випадку наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а у випадку необхідності докладання значних зусиль та витрат для виконання рішення суду або в поновленні порушених прав, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд звертає увагу на те, що заявник не надав доказів існування очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав, свобод або інтересів таким рішенням, дією або бездіяльністю та очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі за поданим позовом до суду, як і не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) таких прав та інтересів після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.
Враховуючи те, що судом не встановлено і заявником не доведено, в чому саме невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, а тому у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 КАС України, суд
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Щирецької селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити повністю.
Ухвала набуває чинності з моменту її підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.
Суддя Мричко Н.І.