Справа № 22 ц-3854 2006г. Головуючий 1 інстанції
Єфіменко Н.В.
Категорія: про визнання
виконавчого листа таким,
що не підлягає розгляду Доповідач: Бобровський В.В.
28 липня 2006р. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Малійської С.М.
суддів - Бобровського В.В., Ізмайлової Г.Н.
при секретарі - Андрійко О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер АМІ» ЛТД (далі ТОВ) на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 5 червня 2006р. по справі за заявою ТОВ «Інтер АМІ» ЛТД про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інтер АМІ» ЛТД про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення остаточного розрахунку при звільненні з роботи,-
встановила:
Рішенням районного суду від 17 серпня 2005 року стягнуто з ТОВ «Інтер АМІ» ЛТД на користь ОСОБА_1 компенсацію за час затримки проведення остаточного розрахунку при звільненні з роботи у сумі 2883 грн. 50 коп., судові витрати по справі, всього 3027 грн. 65 коп.
У травні 2006 року ТОВ «Інтер АМІ» ЛТД звернулось до суду з заявою про визнання виконавчого листа виданого судом на виконання рішення суду таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те рішення було виконане добровільно з відрахуванням податків в розмірі 393 грн. 59 коп.
Вважаючи такі дії правомірними, а нарахування виконавчого збору у розмірі 39 грн. 36 коп. безпідставним ТОВ «Інтер АМІ» ЛТД просило визнати виконавчий лист Київського районного суду № 2-6808/06 таким, що не підлягає виконанню та повернути 393 грн. 59 коп. безпідставно отриманих ОСОБА_1 за виконавчим листом.
Ухвалою районного суду від 5 червня 2006 року у задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «Інтер АМІ» ЛТД з посиланням на порушення судом вимог процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати та задовольнити їх заяву.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ТОВ «Інтер АМІ» ЛТД підтримав доводи апеляційної скарги.
ОСОБА_1 заперечує проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що сума з ТОВ «Інтер АМІ» ЛТД стягнута правомірно.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія вирішила, що скарга ТОВ «Інтер АМІ» ЛТД на ухвалу суду підлягає задоволенню з наступного.
Згідно до ст.368 ЦПК України, питання пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.
За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.
Відмовляючи ТОВ «Інтер АМІ» ЛТД в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що рішення суду від 17 серпня 2005 року було ухвалено на підставах документів, наданих сторонами та помилок при видачі виконавчого листа немає.
Але погодитись з таким висновком не можна, оскільки до нього суд дійшов без з'ясування дійсних обставин.
Із матеріалів справи вбачається, що після ухвалення рішення суду про стягнення з товариства на користь ОСОБА_1 3027 грн. 05 коп. середньомісячної зарплати за час затримки проведення остаточного розрахунку при звільненні відповідно до платіжної відомості за серпень 2005 року позивач отримав 2634 грн. 06 коп. зазначеної компенсації та з цього згідно вимог ст.ст. 1, 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» утримано 393 грн. 50 коп. податку (а.с. 43).
За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до п.З ч.І ст.312 ЦПК України, оскільки заяву товариства було вирішено без участі стягувача, який судом не був повідомлений про час та місце розгляду справи.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.ЗОЗ; 304; 312; 313; 314 ЦПК України, колегія, -
Апеляційну скаргу ТОВ «Інтер АМІ» ЛТД задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 5 червня 2006 року скасувати.
Справу повернути на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили після проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржена до Верховного Суду України.
Головуючий -
Вірно: суддя