про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні
17 листопада 2025 року 320/41401/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Київської обласної прокуратури про зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Київської обласної прокуратури про зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 у справі було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі було задоволено заяви позивача про уточнення позовних вимог.
До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про виправлення описки у ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2025, а саме, зазначає, що судом не враховано що позивачем 25.03.2025 через систему Електронний суд, направлено заяву про виправлення описки у позовній заяві, у якій він просив допустити викладення прохальної частини позову у наступній редакції:
"- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 56дп-24 від 24 квітня 2024 року про Притягнення прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.
- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Київської обласної прокуратури від 06.05.2024 № 637к, яким звільнено ОСОБА_1 з посади прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області та органів прокуратури на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 56дп-24 від 24.04.2024 про притягнення прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури;
- зобов'язати Київську обласну прокуратуру поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області з 07.05.2024;
- стягнути з Київської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02909996, юридична адреса: бул. Лесі Українки, 27/2, м. Київ, 01014, розрахунковий рахунок UА028201720343190001000015641, Держказначейська служба України, отримувач - Київська обласна прокуратура) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.05.2024 і до моменту фактичного поновлення на роботі.".
Разом із тим суд зазначає, що зазначені позивачем недоліки є фактично заявами про уточнення позовних вимог, які підлягають вирішенню судом.
Оскільки ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі було задоволено заяви позивача про уточнення позовних вимог, у задоволенні заяви про виправлення описки у вказаній частині належить відмовити.
Крім того, позивач зазначає, що у тексті ухвали помилково судом зазначено, що;
03.11.2025 у судове засідання з'явився представники позивачів які проти задоволення клопотання представника позивача заперечували, замість вірного - представники відповідачів.
Оскільки в ухвалі судом допущено технічну помилку, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у рішенні.
Згідно з ч.1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинство України, суд
Заяву позивача про виправлення описки задовольнити частково.
Виправити описку в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 у справі №320/41401/24, а саме:
Викласти абзац 13 у наступній редакції:
"03.11.2025 у судове засідання з'явились представники відповідачів, які проти задоволення клопотання позивача заперечували просили у його задоволенні відмовити з підстав його необґрунтованості.".
Надіслати (вручити) копію ухвали суду учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Леонтович А.М.