17 листопада 2025 року Київ справа №320/32732/23
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетагро Південь» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
у вересні 2023 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Сетагро Південь» (ТОВ «Сетагро Південь», товариство) із позовом до Головного управління ДПС у Київській області (ГУ ДПС у Київській області, податковий орган, ГУ ДПС, контролюючий орган).
Просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 08.08.2023 № 14435/0709.
Ухвалою від 13.10.2023 (суддя Балаклицький А.І.) судом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено судове засідання.
Згідно із частиною першою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута цим самим суддею, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.
У силу вимог частини дев'ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим визначено суддю Скрипку І.М.
Ухвалою суду від 06.01.2025 справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 28.01.2025.
Судове засідання 28.01.2025 не відбулося у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Скрипки І.М.
22.04.2025 розпочато підготовче засідання у справі, у якому оголошено перерву до 20.05.2025 за клопотанням представників сторін для надання додаткових доказів, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
20.05.2025 продовжено підготовче засідання, за результатами проведення якого ухвалено закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті на 19.06.2025.
У судовому засіданні 19.06.2025, з урахуванням думки представників сторін, після надання ними пояснень, стадії запитань та дослідження доказів, протокольною ухвалою від цієї ж дати було вирішено продовжувати розгляд справи у порядку письмового провадження.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача від 08.08.2023 № 14435/0709 прийняте на підставі висновку акта від 05.07.2023 №14049/10-36-07-09-04/39936486 про те, що на виконання умов імпортного контракту від 29.06.2022 № 289 позивачем як покупцем перераховано продавцю-нерезиденту 832 639 доларів США, у той час як у дійсності така сума складала 447 000 доларів США, що підтверджується банківськими виписками та довідками. При цьому, товар за вказаним контрактом поставлено на суму 61361 доларів США, решту коштів продавець повернув позивачу, чого не врахував відповідач. Наголошували, що висновки відповідача щодо перерахування позивачем продавцю-нерезиденту 832 639 доларів США, а також проведені відповідачем нарахування пені не можуть вважатись обґрунтованими, що свідчить про протиправність оскаржуваного рішення.
Представником відповідача надіслано відзив на позовну заяву, у якому у задоволенні позову просили відмовити. Зазначали, що згідно досліджених у ході перевірки виписок банку АТ «ОТР БАНК» на виконання умов імпортного контракту від 29.06.2022 № 289 за період, який перевірявся, ТОВ «Сетагро Південь» перераховано кошти (авансові платежі) на рахунок нерезидента «VIXON GAS S.R.L.» (Румунія) в загальному розмірі 832639,00 доларів США. При цьому, позивачем надано як до суду, так і до перевірки лише відомості з виписки з банківського рахунку, де наче б то вказана сума повернення за неотриманий товар по інвойсу. Вказали, що ні до суду, ні до перевірки позивачем не надано інвойсу, що унеможливлює підтвердження надходження коштів на банківський рахунок позивача коштів саме за контрактом від 29.06.2022 № 289 з компанією нерезидентом «VIXON GAS SRL.» (Румунія).
Також відповідач вказав, що до перевірки не надано: висновок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, на подовження термінів розрахунків за контрактом від 29.06.2022 № 289 з компанією нерезидентом «VIXON GAS S.R.L.» (Румунія); довідки уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов контракту від 29.06.2022 № 289 з компанією нерезидентом «VIXON GAS S.R.L.» (Румунія) щодо виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин; документів, які свідчать про прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недоотримання нерезидентом строку, передбаченого контрактом від 29.06.2022 № 289 з компанією нерезидентом «VIXON GAS S.R.L.» (Румунія). Підсумували, що перевіркою своєчасності розрахунків за операціями з імпорту товарів встановлено порушення частини третьої статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» (Закон № 2473-VIII) та пункту 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5 (Положення № 5), а саме: порушення граничних строків розрахунків на загальну суму 385639,00 доларів США за імпортним контрактом від 29.06.2022 № 289 з компанією нерезидентом «VIXON GAS S.R.» (Румунія).
У відповіді на відзив товариством «Сетагро Південь» ще раз звернуто увагу на помилкові твердження контролюючого органу про перерахування позивачу його контрагентом суми коштів у розмірі 832 639 доларів США. Зазначили, що виконання зобов'язань резидента України перед нерезидентом за зовнішньоекономічним контрактом шляхом зарахування зустрічних грошових вимог за наявності належним чином оформлених документів є підставою для зняття банком із контролю експортно-імпортної операції.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила задовольнити їх повністю. Представник відповідача стверджував правомірність прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення і просив відмовити у задоволенні позову.
Розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
ТОВ «Сетагро Південь» укладено імпортний контракт від 29.06.2022 № 289 з компанією нерезидентом «VIXON GAS S.RL.» (Румунія) (а.с.15-23).
Як обумовлено у розділі «Предмет контракта» названого договору, продавець постачає покупцю скраплений газ у кількості, узгодженій у додаткових угодах/додатках.
Валюта контракту - долари США. Узгоджено, що загальна ціна контракту не повинна перевищувати 5000000,00 доларів США. Умови поставки - згідно додатків до контракту, Інкотермс 2010. Умови розрахунків - 100 % передоплата в доларах США/Євро.
Як видно із наявних у матеріалах справи банківських виписок та довідки АТ «ОТП БАНК» від 17.11.2023 № 52-3/3858, на виконання вказаного контракту позивач перераховував попередню оплату за товар, а саме:
- 04.07.2022 - 201 000,00 доларів США;
- 15.07.2022 - 36 000,00 доларів США;
- 11.08.2022 - 178 000,00 доларів США;
- 12.08.2022 - 32 000,00 доларів США.
У відповідності до поданих позивачем копій митних декларацій UA903020/2022/010815, UA903020/2022/011658, UA903020/2022/011668, UA903020/2022/011659 у 2022 році компанією нерезидентом «VIXON GAS S.RL» (Румунія) поставлено ТОВ «Сетагро Південь» товару на загальну суму 61 361,00 доларів США.
Згідно наявних у матеріалах справи банківських виписок компанією нерезидентом «VIXON GAS S.RL» (Румунія) повернуто ТОВ «Сетагро Південь» кошти за недопоставлений товар, а саме:
- 11.01.2023 - 175 635,00 доларів США;
- 06.02.2023 - 104 450,22 доларів США;
- 08.02.2023 - 42 300,00 доларів США;
- 16.02.2023 - 43 644,98 доларів США;
- 06.03.2023 - 19 608,80 доларів США.
ГУ ДПС у Київській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання вимог валютного законодавства ТОВ «Сетагро Південь» за період з 29.06.2022 по 29.06.2023 при здійсненні розрахунків по контракту 29.06.2022 № 289.
За результатами перевірки складено акт від 05.07.2023 №14049/10-36-07-09-04/39936486, у висновку якого зафіксовано порушення позивачем вимог частини третьої статті 13 Закону № 2473-VIII, а в описовій частині - ще і пункту 21 розділу ІІ Положення № 5, а саме: порушення граничних строків розрахунків на загальну суму 385639,00 доларів США за імпортним контрактом від 29.06.2022 № 289 з компанією нерезидентом «VIXON GAS S.R.» (Румунія) (а.с.72-78).
На підставі вказаного висновку акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.08.2023 № 14435/0709, яким нараховано ТОВ «Сетагро Південь» пеню за порушення частини третьої статті 13 Закону № 2473-VIII у загальному розмірі 5 169 843,04 грн (а.с.68-69).
Згідно із Додатком 4 до акта від 05.07.2023 №14049/10-36-07-09-04/39936486 відповідачем проведено наступний розрахунок вказаної суми пені:
- на суму заборгованості 139 693,00 доларів США нараховано пеню у сумі 168 576,46 грн за період з 31.12.2022 по 10.01.2023 (11 днів), за ставкою 0,3%, за курсом НБУ 36,5686;
- на суму заборгованості 175 639 доларів США нараховано пеню у сумі 520 252,66 грн за період з 11.01.2023 по 06.02.2023 (27 днів), за ставкою 0,3%, за курсом НБУ 36,5686;
- на суму заборгованості 353 639 доларів США нараховано пеню у сумі 38 796,25 грн за один день 07.02.2023, за ставкою 0,3%, за курсом НБУ 36,5686;
- на суму заборгованості 385 639 доларів США нараховано пеню у сумі 4 442 217,68 грн за період з 08.02.2023 по 23.06.2023 (105 днів), за ставкою 0,3%, за курсом НБУ 36,5686 (а.с.70).
Позивач вважає необґрунтованим вказаний висновок перевірки, а прийняте на підставі нього оскаржуване рішення - протиправним, тому і звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходив із такого.
Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов'язки суб'єктів валютних операцій і уповноважених установ, відповідальність за порушення ними валютного законодавства встановлює Закон України №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» (Закон 2473-VIII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Статтею 13 Закону 2473-VIII врегульовано особливості встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
У частині першій статті 13 Закону 2473-VIII встановлено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Згідно частини другої вказаної статті у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.
Частиною п'ятою статті 13 Закону 2473-VIII встановлена відповідальність за порушення встановлених строків розрахунків, а саме: порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
Отже, за порушення граничних строків розрахунків, що встановлюються Національним банком України встановлено відповідальність у вигляді пені.
За приписами статті 11 Закону 2473-VIII валютний нагляд в Україні здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду.
Органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства.
Згідно із часиною восьмою статті 13 Закону 2473-VIII центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п'ятою цієї статті.
Підпунктом 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України встановлено, що на контролюючі органи покладено функцію зі здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.
За змістом підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв'язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов'язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення, у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Отже, контролюючий (податковий) орган здійснює контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті та у разі встановлення порушень таких строків нараховує пеню у визначених розмірах.
При вирішенні цієї справи суд також враховує, що судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі №420/1538/23, від 28.03.2024 у справі №380/17879/22, від 13.05.2024 у справі №420/11208/23 та сформулювала правовий висновок, відповідно до якого пеня, яка передбачена частиною п'ятою статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», за порушення строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), застосовується на загальних підставах і на таку не поширюються положення абзацу 11 пункту 52-1 підрозділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Також Судова палата у наведеній справі сформулювала і правовий висновок, що положення підпункту 69.9 пункту 69 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, яким зупинено перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не розповсюджуються на строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, що врегульовано законодавством у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду.
Згідно із пунктом 14-2 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №142 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05.04.2022.
За приписами пункту 5 розділу ІІ Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 7 (Інструкція № 7), банк згідно з вимогами цієї Інструкції здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів резидента, які передбачають розрахунки в грошовій формі (уключаючи розрахунки резидента з нерезидентом на території України), що здійснюються через цей банк.
За нормами пункту 7 розділу ІІ Інструкції № 7 банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати:
1) оформлення МД типу ЕК-10 «Експорт», ЕК-11 «Реекспорт» на продукцію, що експортується (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню), або підписання акта або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору (якщо товар згідно із законодавством України не підлягає митному оформленню), - за операціями з експорту товарів;
2) здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - здійснення банком платежу на користь нерезидента (списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів.
Датою здійснення платежу на користь нерезидента - постачальника товару вважається дата здійснення банком платежу на користь нерезидента - постачальника товару, якщо оплата зобов'язань резидента за операцією з імпорту товару здійснюється за рахунок коштів, отриманих від банку на підставі кредитного договору без зарахування цих коштів на поточний рахунок такого резидента в банку.
Згідно із пунктом 16 розділу IV Інструкції № 7 банк здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операцією з експорту товарів за кожним фактом здійснення поставки товару, а за операцією з імпорту товарів - окремо за кожним фактом здійснення платежу, якщо договір передбачає поставку товару, здійснення платежу в кілька етапів.
Підпункт 4 пункту 1 розділу I Інструкції № 7 визначає, що днем виникнення порушення є перший день після закінчення встановленого Національним банком граничного строку розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів або строку, установленого відповідно до раніше виданих за цією операцією висновків
Таким чином, у разі порушення граничного строку розрахунків за операціями з імпорту товарів нарахування пені розпочинається з першого дня після закінчення такого строку та здійснюється за кожний день прострочення, включаючи день завершення валютного нагляду (у досліджуваному випадку день повернення попередньої оплати).
Днем виникнення порушення є перший день після закінчення встановленого Національним банком граничного строку розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів або строку, установленого відповідно до раніше виданих за цією операцією висновків.
З урахуванням наведеного, у контексті спірних правовідносин суд зазначає, що відлік граничного строку розрахунків за операціями з імпорту товарів розпочинається з дати здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта) та закінчується у день поставки товару за митною декларацією або повернення попередньої оплати.
У Додатку №01 до контракту від 29.06.2022 № 289 з компанією нерезидентом «VIXON GAS S.RL.» (Румунія) сторони контракту погодили кількість товару - 1052,900 метричних тон, ціну - 1166,00 доларів США за одну метричну тону, строк поставки - з 29.06.2022 по 15.07.2022.
Як видно із наявних у матеріалах справи банківських виписок та довідки АТ «ОТП БАНК» від 17.11.2023 № 52-3/3858, на виконання вказаного контракту від 29.06.2022 № 289 з компанією нерезидентом «VIXON GAS S.RL.» (Румунія) позивач перераховував попередню оплату за товар, а саме:
- 04.07.2022 - 201 000,00 доларів США;
- 15.07.2022 - 36 000,00 доларів США;
- 11.08.2022 - 178 000,00 доларів США;
- 12.08.2022 - 32 000,00 доларів США.
Тому граничними строками розрахунків за вказаними операціями є 30.12.2022, 14.01.2023, 10.02.2023 та 11.02.2023 відповідно.
Як вбачається із поданих позивачем копій митних декларацій UA903020/2022/010815, UA903020/2022/011658, UA903020/2022/011668, UA903020/2022/011659 у 2022 році компанією нерезидентом «VIXON GAS S.RL.» (Румунія) поставлено ТОВ «Сетагро Південь» товару на загальну суму 61 361,00 доларів США.
Згідно наявних у матеріалах справи банківських виписок компанією нерезидентом «VIXON GAS S.RL.» (Румунія) повернуто ТОВ «Сетагро Південь» кошти за недопоставлений товар, а саме:
- 11.01.2023 - 175 635,00 доларів США;
- 06.02.2023 - 104 450,22 доларів США;
- 08.02.2023 - 42 300,00 доларів США;
- 16.02.2023 - 43 644,98 доларів США;
- 06.03.2023 - 19 608,80 доларів США.
Посилання відповідача у акті перевірки на те, що на виконання умов імпортного контракту від 29.06.2022 № 289 за перевіряємий період ТОВ «Сетагро Південь» перераховано кошти (авансові платежі) на рахунок нерезидента «VIXON GAS S.R.L.» (Румунія) в загальному розмірі 832639,00 доларів США, суд вважає помилковими.
Так, вказані посилання зумовлені тим, що надходження коштів на рахунок позивача від нерезидента «VIXON GAS S.R.L.» (Румунія), спрямованих останнім як повернення попередньої оплати, з незрозумілих причин розцінені відповідачем як перерахування позивачем коштів нерезиденту «VIXON GAS S.R.L.» (Румунія) за контрактом від 29.06.2022 № 289.
Разом із цим, призначення платежів у банківських виписках за 11.01.2023, 06.02.2023, 08.02.2023, 16.02.2023, 06.03.2023 та зміст довідок АТ «ОТП БАНК» свідчить, що у ці дні за контрактом від 29.06.2022 № 289 здійснювались виключно вказані платежі продавця з повернення попередньої оплати позивачу.
Доводи відповідача про відсутність у призначеннях вказаних платежів посилання на інвойси суд відхиляє, адже зміст призначення платежів дозволяє чітко ідентифікувати їх як такі, що здійснені за контрактом від 29.06.2022 № 289.
Крім того, у довідці АТ «ОТП БАНК» від 17.11.2023 № 52-3/3858 вказано, що за контрактом від 29.06.2022 № 289 позивач здійснив попередню оплату на загальну суму 447 000,00 доларів США.
Проаналізувавши наведені обставини, суд зазначає наступне.
30.12.2022 настав граничний строк розрахунків за операцією з перерахування 04.07.2022 нерезиденту 201 000,00 доларів США.
При цьому, розрахунки за такою операцією проведені частково до 30.12.2022 шляхом поставки товару на загальну суму 61 361,00 доларів США.
Повний розрахунок за цією операцією проведено 11.01.2023.
Таким чином, наявні підстави для нарахування позивачу пені на суму заборгованості 139639 доларів США (201 000 доларів США - 61 361 доларів США) за період з 31.12.2022 по 11.01.2023 включно.
Відповідно до Додатку №01 до контракту від 29.06.2022 № 289 граничний строк поставки - 15.07.2022. Отже, день виникнення вказаної заборгованості 16.07.2022.
За даними веб-сайту НБУ станом на 16.07.2022 офіційний курс долара США до гривні становив 29,2549.
Отже, до позивача за вказаний період належало нарахувати пеню у розмірі 147 064,5 грн (139639 / 100 х 0,3 х 12 х 29,2549).
14.01.2023 настав граничний строк розрахунків за операцією з перерахування 15.07.2022 нерезиденту 36 000,00 долари США.
Оскільки 11.01.2023 позивачу перераховано 175 635,00 долари США, з яких 139639 долари США спрямовані на повернення передоплати, здійсненої 04.07.2022, залишок таких коштів у сумі 35 996 долари США, який обліковувався станом на 11.01.2023, зарахований як повернення передоплати від 15.07.2022.
При цьому, різниця у 4 долари США була погашена лише наступним поверненням передоплати 06.02.2023.
Таким чином, суд констатує наявність підстав для нарахування позивачу пені на суму заборгованості у 4 долари США за період з 15.01.2023 по 06.02.2023 включно у сумі 8,07 грн (4 / 100 х 0,3 х 23 х 29,2549).
10.02.2023 настав граничний строк розрахунків за операцією з перерахування 11.08.2022 нерезиденту 178 000,00 доларів США.
Оскільки 06.02.2023 позивачу перераховано 104 450,22 долари США, а 08.02.2023 - 42 300,00 долари США, а інших платежів до 10.02.2023 проведено не було, з урахуванням вказаного залишку у 4 долари США, станом на 10.02.2023 обліковувалась заборгованість у сумі 31 253,78 доларів США.
З огляду на те, що вказана заборгованість погашена 16.02.2023 шляхом повернення передоплати у сумі 43 644,98 доларів США, наявні підстави для нарахування позивачу пені на суму заборгованості 31 253,78 доларів США за період з 11.02.2023 по 16.02.2023 включно у сумі 16 457,87 грн (31 253,78 / 100 х 0,3 х 6 х 29,2549).
11.02.2023 настав граничний строк розрахунків за операцією з перерахування 12.08.2022 нерезиденту 32 000,00 доларів США.
Враховуючи вказаний платіж 16.02.2023 з повернення передоплати у сумі 43 644,98 доларів США та наявну станом на 10.02.2023 заборгованість у сумі 31 253,78 доларів США, станом на 11.02.2023 за операцією з перерахування 12.08.2022 нерезиденту 32 000,00 доларів США виникла заборгованість у сумі 19 608,8 доларів США (31 253,78 + 32 000,00 - 43 644,98).
Вказана заборгованість існувала до 06.03.2023, а тому наявні підстави для нарахування позивачу пені на суму заборгованості 19 608,8 доларів США за період з 12.02.2023 по 06.03.2023 включно у сумі 37 861,13 грн (19 608,8 / 100 х 0,3 х 22 х 29,2549).
Суд зауважує, що накладення окремих періодів нарахування пені у наведеному вище розрахунку не свідчить про її подвійне нарахування з огляду на різну базу для її нарахування, що не змінило загальну суму пені.
Таким чином, суд частково погоджується із висновком перевірки про порушення позивачем вимог частини третьої статті 13 Закону № 2473-VIII під час розрахунків за імпортним контрактом від 29.06.2022 № 289 з компанією нерезидентом «VIXON GAS S.R.» (Румунія).
Разом із цим, помилкове ототожнення відповідачем надходження коштів на рахунок позивача від нерезидента «VIXON GAS S.R.L.» (Румунія), спрямованих останнім як повернення попередньої оплати, з перерахуванням позивачем коштів нерезиденту «VIXON GAS S.R.L.» (Румунія), зумовило необґрунтованість проведеного відповідачем розрахунку пені.
При цьому, під час розгляду справи підтвердилась необхідність нарахування позивачу пені у загальній сумі 201 391,75 грн.
З урахуванням наведеного, наявні підстави для часткового задоволення позову шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.08.2023 № 14435/0709 у частині нарахування ТОВ «Сетагро Південь» пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 4 968 451,29 грн (5 169 843,04 - 201 391,75).
За змістом частин першої та третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Як видно із платіжної інструкції від 04.09.2023 № 249, за подання позову з вимогами майнового характеру на загальну суму 5 169 843,04 грн позивачем сплачено судовий збір у сумі 26840 грн.
Зважаючи на задоволення позовних вимог про скасування оскаржуваного рішення у частині нарахування позивачу пені на загальну суму 4 968 451,29 грн, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 25 794,45 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 159, 162, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетагро Південь» - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 08.08.2023 №14435/0709 у частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Сетагро Південь» пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 4 968 451,29 (чотири мільйони дев'ятсот шістдесят вісім тисяч чотириста п'ятдесят одна гривня 29 копійок) грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетагро Південь» (код ЄДРПОУ: 39936486; місцезнаходження: 09634, Київська область, Білоцерківський район, с. Синява, вул. Шевченка, буд. 101) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП: 44096797; місцезнаходження: 03151, вул. Святослава Хороброго, 5а, м. Київ) судовий збір у розмірі 25 794,45 грн (двадцять п'ять тисяч сімсот дев'яносто чотири гривні 45 копійок).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Скрипка І.М.