про відмову у задоволенні заяви
13 листопада 2025 року № 320/30649/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №320/30649/25 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення з податку на додану вартість (КБК 14010100), від 24.12.2024 №54276/10-36-24-05/НОМЕР_1 на суму 124 377,00 гривень;
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення - з військового збору (КБК 11011001), від 24.12.2024 №54275/10-36-24-05/НОМЕР_1 та №54273/10-36-24-05/ НОМЕР_1 на суму 240 422,62 гривень;
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення - з податку на доходи фізичних осіб (КБК 11010500), від 24.12.2024 №54269/10-36-24- 05/НОМЕР_1, №54270/10-36-24-05/НОМЕР_1, №54271/10-36-24-05/НОМЕР_1, №54274/10-36-24-05/НОМЕР_1, №54272/10-36-24-05/ НОМЕР_1 на суму 2 887 111,42 гривень;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення - з єдиного податку (КБК 18050400), №54277/10-36-24-05/НОМЕР_1 від 24.12.2024 на суму 3 545,24 гривень.
Справа розглядається у загальному провадженні з призначенням підготовчого засідання.
12.11.2025р. представником позивача до суду подано заяву про витребування доказів по справі.
Порядок звернення до суду із відповідною заявою визначено приписами статті 79 КАС України, частинами 2 та 4 якої визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
Разом з тим, подана заява не містить пояснень неподання витребовуваних доказів разом із позовної заявою, а також доводів в обґрунтування неможливості самостійного подання таких доказів.
Суд також враховує, що посилання представника позивача на звернення до відповідача з адвокатським запитом з метою витребування доказів, як доказ існування об'єктивної неможливості їх подання до суду без ухвали суду, є необґрунтованим, тому сприймається критично, адже зі змісту поданої заяви слідує, що такий запит представником позивача надіслано відповідачу 11.11.2025р. (вих. № 11.11-25), у зв'язку із чим звернувшись до суду із заявою про витребування доказів вже 12.11.2025р., представник позивача не надав відповідачеві строку на розгляд поданого запиту, установленого приписами ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно яких, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
При цьому, матеріали справи не містять доказів, які б вказували на дату отримання відповідачем адвокатського запиту, тому суд позбавлений можливості визначити чи порушено останнім строк на розгляд запиту, визначений приписами ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відтак, суд визнає подану заяву необґрунтованою, такою що задоволенню не підлягає.
Керуючись приписами ст. 79 КАС України, суд
1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
3. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Марич Є.В.