Україна
Донецький окружний адміністративний суд
14 листопада 2025 року Справа№200/7416/25
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І. В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області,
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області (далі - відповідач, Покровська МВА) за змістом якої просив суд:
визнати протиправною бездіяльність Покровської МВА щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.08.2025 про поновлення розгляду заяви про надання компенсації за знищене майно №ЗВ-23.01.2025-162034;
зобов'язати Покровську МВА поновити та розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.08.2025 про поновлення розгляду заяви про надання компенсації за знищене майно №ЗВ-23.01.2025-162034 за адресою: АДРЕСА_1 .
Також просив суд стягнути на його користь суму витрат на правову допомогу адвоката у орієнтовному розмірі 20 000,00 грн згідно договору правової допомоги від 29.07.2025 №17/07/25.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27.10.2025 у справі 200/7416/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Покровської МВА про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю.
Визнано протиправними дії Покровської МВА щодо зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 № 3В-23.01.2025-162034 про надання компенсації за знищене майно за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов'язано Покровську МВА поновити розгляд заяви ОСОБА_1 № 3В-23.01.2025-162034 про надання компенсації за знищене майно за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Покровської МВА на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 968 (дев'ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.
31 жовтня 2025 року позивачем до суду подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення у зв'язку з тим, що при ухваленні основного рішення у справі, суд не вирішив питання щодо стягнення на користь позивача витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 20 000,00 грн.
Ухвалою суду від 03.11.2025 вказану заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України.
Запропоновано відповідачу протягом п'яти днів з дати отримання цієї ухвали надати суду відзив/заперечення на заяву щодо ухвалення додаткового судового рішення стосовно розподілу витрат на надання професійної правничої допомоги.
Заперечень на вказану заяву відповідачем до суду не надано. Факт отримання ухвали суду від 03.11.2025 підтверджено відомостями електронного кабінету користувача ЄСІТС - дата 04.01.2025.
Позивачем у підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надано такі докази:
свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3538, видане 07.03.2012 на ім'я Молчанової Н. В.;
ордер на надання правничої допомоги серія АН № 1750477 ОСОБА_1 адвокатом Молчановою Н. В. на підставі договору про надання правової допомоги від 29.07.2025 № 17/07/25;
договір про надання правової (юридичної) допомоги від 29.07.2025 № 17/07/25, де викладено зобов'язання адвокатського бюро (в особі керуючого бюро - адвоката Молчанової Н. В.) надання клієнту ( ОСОБА_1 ) надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов'язаний сплатити винагороду (гонорар) та витрати, необхідні для виконання його доручень, у порядку та строки обумовлені сторонами у договорі. Пунктом 4.2 вказаного договору передбачено, що клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар), розмір якого складає 3 000,00 грн. за годину роботу;
акт наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 29.07.2025 № 17/07/25, який складений 08.09.2025 між адвокатським бюро «Молчанової Наталії» та клієнтом ОСОБА_1 про зміст наданих послуг, а саме ознайомлення з документами, складення та направлення адміністративної позовної заяви, представництво інтересів у суді, які надано у повному обсязі та їх вартість склала 20 000,00 грн.
08 вересня 2025 року між адвокатським бюро «Молчанової Наталії» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги від 29.07.2025 № 17/07/25, де зазначено про вартість наданих послуг та витрачений час, а саме: ознайомлення з документами - 60хв., сума - 3 000,00 грн.;
складання позовної заяви - 290хв., вартість - 14 500,00 грн.;
представництво у суді - 50хв., вартість - 2 500,00 грн.
Факт оплати за договором 29.07.2025 № 17/07/25 на суму 20 000,00 грн. підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 10.09.2025 № 10/09.
Правова позиція суду.
КАС України
Стаття 252
1. Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
2. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
4. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
5. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Стаття 132 КАС України.
1. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
3. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
Частиною 7 ст 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом у рішенні від 27.10.2025 у справі 200/7416/25 зазначено, що оскільки справа розглядалась без виклику (повідомлення) сторін у справі, то зазначення позивачем у позові орієнтовного розрахунку витрат на надану професійну правничу допомогу належить прирівнювати до виконання дій, передбачених абз. 2 ч. 7 ст. 139 КАС України, а відтак позивач має право протягом 5 днів після ухвалення рішення суду надати остаточний розрахунок витрат на правову допомогу та відповідні докази їх сплати для розгляду і вирішення судом вказаного питання.
Стаття 134 КАС України.
1. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
3. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
6. У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
7. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Висновки суду.
Належним чином підтверджені витрати позивача підлягають відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
За наявності обґрунтованих заперечень відповідача суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду щодо вирішення питань з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Зазначений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення й у постановах Верховного Суду від 15.07.2020 (справа №640/10548/19), від 21.01.2021 (справа №280/2635/20), від 18.05.2022 (справа №640/4035/20), 23.02.2023 (справа № 640/37534/21).
Тобто, незважаючи на те, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, такий, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п'ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
Як вже відзначалось, заперечень з боку відповідача щодо неспівмірності розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до суду не надходило.
Водночас надані позивачем докази є належними та підтверджують понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
Однак, суд звертає увагу, що до розрахунку витрат на правову допомогу включено витрати на представництво у суді - 50хв., загальна вартість - 2 500,00 грн.
Дана справа слухалась у письмовому провадженні, що виключає можливість включення такого виду правової допомоги до загального кошторису витрат на правову допомогу адвоката.
Отже, понесені позивачем судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 17 500,00 грн покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 242 - 246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі 200/7416/25 задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області (площа Незалежності, 11, місто Покровськ, Покровський район, Донецька область, 85300, ЄДРПОУ 44790232) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 фактичне місце проживання (ВПО): АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 500 (сімнадцять тисяч п'ятсот гривень) 00 копійок.
В іншій частині вимог заяви відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.
Додаткове рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.
Повний текст складено 14.11.2025.
Суддя І.В. Буряк