Україна
Донецький окружний адміністративний суд
за наслідком розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду
14 листопада 2025 року Справа №200/6586/24
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши в письмовому порядку заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, прийнятого за результатом розгляду справи за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - ГУ ПФУ в Донецькій області, Головне управління) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 22 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 з 1 липня 2024 року доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»; зобов'язано ГУ ПФУ в Донецькій області поновити з 1 липня 2024 року нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року № 713, у розмірі 2000,00 грн.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2025 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року залишено без змін.
2 жовтня 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду від адвоката Скржешевського М.С., представника ОСОБА_1 , надійшла заява про зміну способу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року шляхом встановлення нового способу виконання зазначеного рішення в частині зобов'язання відповідача поновити з 1 липня 2024 року нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року № 713, у розмірі 2000,00 грн, - на стягнення з ГУ ПФУ в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати перерахованої пенсії за вислугу років у розмірі 16 000,00 грн.
Ухвалою суду від 14 жовтня 2025 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду; призначено судове засідання з розгляду зазначеної заяви на 13-00 год 24 жовтня 2025 року.
23 жовтня 2025 року від ГУ ПФУ в Донецькій області надійшов відзив на заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду.
У зв'язку із перебуванням судді на лікарняному у період з 17 жовтня по 6 листопада 2025 року судове засідання, призначене на 24 жовтня 2025 року, не відбулось.
Ухвалою суду від 7 листопада 2025 року призначено судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року на 14-30 год 14 листопада 2025 року в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Незалежності, буд. 1.
Ухвала суду від 7 листопада 2025 року згідно з відомостями програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду» була доставлена до Електронних кабінетів представника заявника та ГУ ПФУ в Донецькій області 8 листопада 2025 року.
14 листопада 2025 року заявник, його представник та представник ГУ ПФУ в Донецькій області у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
У заяві про зміну способу та порядку виконання рішення суду міститься клопотання про розгляд заяви без участі заявника та його представника.
Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи зазначене суд вважає за можливе розглянути заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду без участі викликаних осіб у письмовому порядку.
Заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду обґрунтована наступним.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року зобов'язано ГУ ПФУ в Донецькій області поновити з 1 липня 2024 року нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року № 713, у розмірі 2000,00 грн.
Зазначене рішення набрало законної сили, проте не виконано в повному обсязі.
Згідно із відповіддю ГУ ПФУ в Донецькій області від 28 серпня 2025 року № 0500-0203-8/85797, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі № 200/6586/24 Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та нараховано суму доплати за період з 1 липня 2024 року по 28 лютого 2025 року в розмірі 16 000,00 грн. Проте вказана доплата за період з 1 липня 2024 року по 28 лютого 2025 року не була виплачена.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 378 КАС України невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Зважаючи на той факт, що з дати набрання законної сили судовим рішенням у цій справі минуло більше встановленого законодавцем строку та рішення не виконане відповідачем у повному обсязі, позивач вважає, що наявні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі № 200/6586/24 із зобов'язання поновити з 1 липня 2024 року нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року № 713, у розмірі 2000,00 грн на стягнення на користь ОСОБА_1 нарахованої доплати в сумі 16 000,00 грн.
До заяви додано копію листа ГУ ПФУ в Донецькій області від 28 серпня 2025 року (вих. № 0500-0203-8/85797), у якому зазначено, що в лютому 2025 року проведено індивідуальний перерахунок пенсії з 1 липня 2024 року, а саме: поновлено виплату щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713, з урахуванням раніше виплачених сум, доплата до пенсії за період з 1 липня 2024 року по 28 лютого 2025 року склала у загальній сумі 16 000,00 грн. Також зазначено, що рішення суду виконано в повному обсязі в межах функціональних повноважень та чинного законодавства, а виплата коштів на виконання рішення суду від 22 жовтня 2024 року в загальній сумі 16 000,00 грн буде здійснюватися в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.
ГУ ПФУ в Донецькій області надало заперечення на заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, обґрунтовуючи заперечення наступним.
На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року управлінням нараховано заявнику 16 000,00 грн заборгованості, що підлягає виплаті за рішенням суду.
У межах наданої чинним законодавством компетенції Головне управління вжило усіх можливих заходів для виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року, а неотримання ОСОБА_1 усієї суми заборгованості з виплати пенсії відбулося з незалежних від пенсійного органу обставин, оскільки бюджетні видатки органів Пенсійного фонду, зокрема ГУ ПФУ в Донецькій області, формуються відповідно до бюджетного кодексу України та містять поточні видатки на виплату пенсій у поточному бюджетному році.
Бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2024 року № 1156.
Фінансування видатків, пов'язаних з погашенням заборгованості за рішеннями суду, відбувається в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили відповідно до п. 7 Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31 серпня 2009 року № 31-2 (із змінами).
В жовтні 2024 року за окремою бюджетною програмою проведено виплату заборгованості по судових рішеннях, які набрали законної сили по 19 листопада 2020 року.
Бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 2025 року № 1152.
Нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень.
Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій, призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року № 821.
Отже, виділення коштів із Державного бюджету на фінансування даного судового рішення не залежить від волі керівника ГУ ПФУ в Донецькій області, затвердження бюджету Пенсійного фонду України не входить до компетенції Головного управління.
Також ГУ ПФУ в Донецькій області зазначило, що зміна способу і порядку виконання рішення суду не захищає право позивача на отримання сум заборгованості з пенсійних виплат, яка фактично може бути виплачена за наявності відповідних бюджетних асигнувань.
Зауважено, що Головне управління не відмовляється виконувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року і на теперішній час судове рішення є виконаним у тій частині, що належить до компетенції пенсійного органу.
Розглядаючи заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Аналогічні положення містяться у ст. 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, […].
У постанові від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17 Верховний Суд зазначив, що обов'язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).
Отже, обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства.
Таке правозастосування відповідає висновкам Верховного Суду, висловленим в постановах від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19, від 1 лютого 2022 року у справі 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справа № 140/279/21.
Суд наголошує, що в адміністративному судочинстві обов'язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов'язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов'язковості судового рішення.
Зазначений висновок узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі № 200/3958/19-а.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року розпорядженням від 6 лютого 2025 року Головним управлінням поновлено з 1 липня 2024 року нарахування ОСОБА_1 доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713, також поновлено поточну виплату цієї доплати з 1 березня 2025 року, але при цьому доплата до пенсії за період з 1 липня 2024 року по 28 лютого 2025 року, нарахована у сумі 16 000,00 грн, не сплачена.
За поясненням Головного управління доплата, нарахована за рішенням суду, в сумі 16 000,00 грн, як така, що не передбачена бюджетом Головного управління, потребує додаткового фінансування та буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.
Відповідно до пп. 4 п. 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, крім іншого, забезпечує своєчасну та у повному обсязі виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання, здійснює страхові виплати та надає соціальні послуги відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та інші виплати, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, в межах обсягів фінансування цих виплат).
Згідно з п. 5 Порядку № 21-2 видатки бюджету Пенсійного фонду класифікуються за такими основними групами: видатки за рахунок власних доходів (коштів); видатки за рахунок коштів Державного бюджету України.
Пунктом 4 Порядку № 21-2 встановлено, що кошти Державного бюджету України передбачаються в бюджеті Пенсійного фонду в обсягах, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік. У структурі доходів бюджету Пенсійного фонду до складу коштів Державного бюджету України входять асигнування державного бюджету у плановому періоді на: […] погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.
Згідно з п. 7 Порядку № 21-2 за рахунок коштів Державного бюджету України здійснюються видатки, фінансування яких згідно із законодавством забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету.
Відповідно до ст.ст. 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.
Отже, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року не виконується в частині виплати ОСОБА_1 заборгованості з доплати до пенсії за період з 1 липня 2024 року по 28 лютого 2025 року протягом тривалого часу з підстав, що не залежать від волі посадових осіб ГУ ПФУ в Донецькій області.
Частиною 1 та абз. 1 ч. 3 ст. 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
При цьому абз. 2 ч. 3 ст. 378 КАС України встановлено, що невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є с а м о с т і й н о ю підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
З аналізу наведених приписів слідує, що факт не виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення (в повному обсязі) щодо, зокрема, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців (та більше) з дня набрання законної сили судовим рішенням є окремою самостійною підставою (без додаткових умов) для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення на стягнення із зазначеного суб'єкта владних повноважень (відповідача по справі) відповідних виплат.
При цьому під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти визначення судом нових заходів для реалізації судового рішення суду (в частині захисту порушеного права) у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Верховний Суд у постанові від 21 серпня 2018 року у справі № 803/3805/15 зазначив, що системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для встановлення порядку і способу виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим, при цьому судове рішення не може бути змінено по суті.
Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, встановленими раніше.
Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 11 лютого 2020 року у справі № 826/8279/16.
Як встановлено судом, станом на час розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення, рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/6586/24 ГУ ПФУ в Донецькій області в повному обсязі не виконано, зокрема ОСОБА_1 не сплачена нарахована на виконання цього рішення заборгованість по доплаті до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», за період з 1 липня 2024 року по 28 лютого 2025 року в розмірі 16 000,00 грн.
Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд має зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суть якої зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом. Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).
Отже, «ефективний засіб правого захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, […] виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 5 червня 2012 року № 4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. […].
Враховуючи наведені нормативно-правові приписи, беручи до уваги встановлені судом обставини, керуючись приписами ст. 378 КАС України, суд висновує про наявність підстав для зміни способу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року в частині зобов'язання ГУ ПФУ в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», за період з 1 липня 2024 року по 28 лютого 2025 року, - шляхом стягнення з Головного управління на користь ОСОБА_1 нарахованої за вказаний період суми заборгованості із щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713, за період з 1 липня 2024 року по 28 лютого 2025 року в загальному розмірі 16 000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 248, 256, 294, 295, 370, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення по адміністративній справі № 200/6586/24 за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Змінити встановлений рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року в адміністративній справі № 200/6586/24 спосіб виконання судового рішення, визначений з метою відновлення порушеного права ОСОБА_1 , в ч а с т и н і зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії, передбачену постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року № 713, за період з 1 липня 2024 року по 28 лютого 2025 року, - на новий спосіб виконання судового рішення в цій частині:
«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ: 13486010, зареєстроване місцезнаходження: 84116, Донецька обл., м. Слов'янськ, пл. Соборна, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованість з доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», за період з 1 липня 2024 року по 28 лютого 2025 року в сумі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн 00 коп».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття до Першого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя Н.П. Волгіна