17 листопада 2025 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного (відеоконференція) ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 листопада 2025 року про застосування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Гомель, Республіка Білорусь, білоруса по національності, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 листопада 2025 року клопотання слідчого, яке погоджене із прокурором ОСОБА_8 задоволено, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 01 січня 2026 року, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75 700 грн, із покладенням відповідних обов'язків у разі внесення застави.
На вказану ухвалу надійшли апеляційні скарги прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 .
Прокурор у поданій апеляційній скарзі не погоджується із ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою.
ЄУНСС: 727/14032/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
НП: 11-сс/822/344/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Вважає, що слідчий суддя визначивши підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі наближеному до мінімального, не надав оцінки реальним ризиками можливості підозрюваного ухилитись від органу досудового розслідування та суду у разі застосування такого розміру застави.
Стверджує, що щодо ОСОБА_6 слід визначити розмір застави не менше 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
Вказує, що слідчий суддя не врахував належним чином обставини вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість злочину, а також те, що ОСОБА_6 не визнав вину і не надав показань.
Звертає увагу на особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, немає на утриманні дітей, у нього відсутні міцні соціальні зв'язки.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, з визначенням розміру застави, не менш як 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Захисник ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі не погоджується із ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою.
Стверджує, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованості підозри та не доведено реальності ризиків, передбачених ст. 177 КК України.
Вказує, що прокурором не доведено, що ОСОБА_6 може переховуватись від слідства, впливати на свідків, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а зазначені ризики є лише припущенням.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв'язки, на його утриманні перебуває матір пенсійного віку, яка є непрацездатною.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_10 , який підтримав подану стороною обвинувачення апеляційну скаргу та заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги сторони захисту, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану стороною захисту апеляційну скаргу та заперечували щодо задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Апеляційним судом встановлено, що 29.10.2024 року до ЄРДР за №12024260000001159 було внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України.
03.11.2025 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 615 КПК України.
03.11.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
За підозрою, ОСОБА_6 переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій, пов'язаних з незаконним обігом психотропних речовин, діючи всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, у невстановлений під час проведення досудового розслідування час, але не пізніше 05.09.2025, та у невстановленому місці, незаконно придбав та зберігав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, з метою подальшого її збуту.
Так, 05.09.2025, біля 15:30 год., ОСОБА_6 знаходячись у підвальному приміщенні будинку № 8 по вул. Капеланській в м. Чернівці, незаконно збув шляхом пригощання покупцю ОСОБА_11 паперовий згорток із вмістом порошкоподібної речовини, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/126-25/11285-НЗПРАП від 17.09.2025, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0071 г.
Всупереч доводів захисника ОСОБА_7 підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою та підтверджується доданими до клопотання матеріалами.
Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується: витягом з ЄРДР (а.с. 4-8), рапортом начальника УБН ГУНП в Чернівецькій області полковника поліції ОСОБА_12 (а.с. 13), рапортом про виявлення кримінального правопорушення (а.с 15), протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії - «аудіо, відеоконтроль особи» від 23 червня 2025 року (а.с.16-20), протоколом добровільної видачі (а.с. 22-23), протоколом обшуку від 03 листопада 2025 року (а.с. 25-29), протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 03 листопада 2025 року (а.с. 33-36), та іншими матеріалами клопотання.
На даній стадії кримінального провадження суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу
Оцінивши у сукупності надані стороною обвинувачення докази колегія суддів вважає, що вони доводять причетність підозрюваного до злочину та є достатніми для застосування щодо нього обмежувальних заходів.
03 листопада 2025 року старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області підполковник ОСОБА_13 за погодження із прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 листопада 2025 року вказане клопотання було задоволено, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 01 січня 2026 року, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75 700 грн, із покладенням відповідних обов'язків у разі внесення застави.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя визнав доведеними ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Із наявністю зазначених ризиків погоджується і апеляційний суд.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, а тому існує ризик того, що підозрюваний, усвідомлюючи міру і строк покарання, які можуть бути призначені у разі доведення вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Існує ризик і того, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки такі особи йому відомі, та покази вказаних свідків повинні безпосередньо сприйматись судом в подальшому.
Наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває, органом досудового розслідування здійснюється ряд слідчий дій для встановлення обставин кримінального провадження.
Також, існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, чи продовження кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із корисливих мотивів.
З урахування наведеного, доводи апеляційної скарги захисника, щодо відсутності зазначених ризиків, є безпідставними.
За таких обставин, з урахуванням тяжкості інкримінованих підозрюваному злочинів, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший, більш м'який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Також, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначив підозрюваному ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75 700 грн, із покладенням відповідних обов'язків у разі внесення застави.
Колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов'язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу та визначений належний та достатній розмір застави.
Вимогами п.2 ч.5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно вимог процесуального закону, застава застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а її розмір має бути достатнім, щоб під умовою звернення внесених коштів у дохід держави, підозрюваний не вдався до втечі та переховування від правоохоронних органів.
При визначенні розміру застави слідчий суддя належним чином врахував тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , покарання, яке може бути призначене у разі доведеності вини, а також особу підозрюваного.
Враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та у разі доведеності вини, йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.
Слідчий суддя належно врахував особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, та його майновий стан.
Визначений розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та буде достатнім стримуючим фактором для підозрюваного ОСОБА_6 .
Всупереч доводів прокурора, відмова підозрюваного від надання показань та невизнання вини є його правом і не може бути підставою для збільшення розміру застави.
Оскільки визначений судом першої інстанції розмір застави є співмірним із майновим станом підозрюваного, відповідає характеру інкримінованого кримінального правопорушення та наявним ризикам, доводи прокурора щодо його збільшення є необґрунтованими, а застосування домашнього арешту, як того просить захисник, не зможе запобігти встановленим ризикам.
З урахування наведеного, доводи апеляційних скарг прокурора ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, застосований слідчим суддею запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК, прийняте рішення є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, у зв'язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.176-178, 309, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційні скарги прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 листопада 2025 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: [підпис] ОСОБА_1
Судді: [підпис] ОСОБА_3
[підпис] ОСОБА_2
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
17.11.2025 року
(дата засвідчення копії)