Провадження № 22-з/803/714/25 Справа № 211/4657/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
про відмову у відводі
17 листопада 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживача,
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №211/4657/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживача, з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року.
11 листопада 2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни, яка мотивована тим, що у місті Кривому Розі і в філії Дніпровського апеляційного суду, зокрема, права людини не функціонують, вказувала на численні процесуальні порушення при реєстрації справи та відкритті апеляційного провадження.
На переконання позивачки, апеляційна скарга подана в паперовому вигляді, а не через систему «Електронний суд», що є порушенням ЦПК України та правові підстави для поновлення пропущеного процесуального строку відсутні.
Також, вказує на те, що колегією суддів вже було ухвалено корумповане рішення по пов'язаній справі №211/6036/19, де судді проявили свавілля, зокрема, суддя Бондар Я.М., яка є корумпованою, а тому вона не довіряє цій колегії суддів, наголошувала на тому, що по пов'язаній справі № 210/2665/17 судді Зубакова В.П. і Бондар Я.М. вже брали самовідвід, однак, не заявили собі самовідвід у цій справі.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025року заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни визнано необґрунтованою.
Передано заяву про відвід суддів до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви, в порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Після проведення автоматичного розподілу справи, суддю Никифоряка Л.П. визначено для вирішення питання про відвід суддів.
Частиною сьомою статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Зі змісту заяви про відвід суддів вбачається, що наведені мотиви фактично пов'язані із тим, що на думку заявника, судом були допущені численні процесуальні порушення при реєстрації справи та відкритті апеляційного провадження, а також, що колегія суддів не викликає у неї довіри у неупередженості та об'єктивності.
Суд відхиляє зазначені посилання заявника як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності складу суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому обов'язково мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05 листопада 2025 року, цивільну справу № 211/4657/25 передано колегії суддів у складі: суддя-доповідач Зубакова В.П. та судді Бондар Я.М., Остапенко В.О.
Суддя Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М. по 10 листопада 2025 року включно перебувала у відпустці, а тому доводи позивачки ОСОБА_1 про те, що, станом на 11 листопада 2025 року, колегією суддів пропущено п'ятиденний строк для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі є помилковими.
Посилання позивачки ОСОБА_1 на судові рішення у інших справах, участь у яких брали судді Зубакова В.П., Остапенко В.О. та Бондар Я.М., не є підставою для відводу колегії суддів, в розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України.
Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.
За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб'єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.
Таким чином, обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів, відсутні.
Проаналізувавши доводи заяви про відвід суддів на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни, - відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Л.П. Никифоряк