Ухвала від 17.11.2025 по справі 2-87/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10617/25 Справа № 2-87/11 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», боржники - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред'явлення»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», боржники - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред'явлення» - задоволено.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 , та подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року було витребувано цивільну справу.

20 жовтня 2025 року до апеляційного суду надійшла матеріали справи за заявою за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», боржники - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред'явлення».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року апеляційна скарга була залишена без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

12 листопада 2025 року до апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення йому відповідної ухвали.

Згідно п.1 ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

З матеріалів справи вбачається, 16 серпня 2021 року судом було постановлено оскаржувану ухвалу суду, копію якої апелянт отримала 16 вересня 2025 року та апеляційну скаргу подана 30 вересня 2025 року, тобто протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового рішення, а тому строку підлягає поновленню.

Також колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що матеріали справи не містять належним доказів повідомлення апелянта про місце, дату та час розгляду справи , а також не містять доказів направлення ОСОБА_1 , копії оскаржуваної ухвали у визначений Законом строку, а тому суд, вважає, що апелянт пропустила строк з поважних причин та він підлягає поновленню.

Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків,

встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», боржники - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред'явлення».

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 01 грудня 2025 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: