Провадження № 11-кп/803/1703/25 Справа № 193/475/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
30 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12022041580000078 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Веселе Поле Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, маючого повну середню освіту, не одруженого, військовозобов'язаного, працюючого УЗД монтером колій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, провадження № 12022041580000078 від 01.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України закрито у зв'язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, -
Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення при таких обставинах.
ОСОБА_7 12 травня 2022 року о 22:00 год., переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Законом України Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022 р., перебуваючи поблизу огородженої території нежитлової будівлі Майстерні ПТО, розташованої за адресою: с. Веселе Поле, вул. Широка, 9 А, Криворізького району Дніпропетровської області, власником якої згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОКП «Софіївське бюро технічної інвентаризації» № 20819308 від 05.11.2008 р. є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись тим, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переліз через бетонний паркан та за допомогою металевого лому, що приніс з собою, відігнув грати вікна нежитлової будівлі Майстерні ПТО та в подальшому, використовуючи власну фізичну силу, вилучив зазначене вікно з віконного отвору та потрапив в середину будівлі. Перебуваючи в будівлі майстерні ПТО, ОСОБА_7 таємно, з корисливих мотивів, викрав якір від електродвигуна, потужністю 1,5 кВт., два якорі від електродвигуна, потужністю по 4,4 кВт. кожен, якір від електродвигуна, потужністю 7,5 кВт., металевий шнек з пресу сирого віджиму олії, після чого місце вчинення злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_7 своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2260,00 гривень 00 копійок.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скрагу, в якій вказує, що вирок суду незаконний та підлягає скасуванню. Зауважує, що судом попри перекваліфікацію дій ОСОБА_7 з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України та засудження за вказане крмиінальне правопорушення, прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Просить вирок суду ззмінити, виключити з вироку суду посилання на закриття кримінального провадження № 12022041580000078.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримала апеляційну скаргу.
Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чимогли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З положень ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення вбачається, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За приписами ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Також, згідно з роз'ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» із наступними змінами, суду належить оцінити всі зібрані у справі докази, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних та інших джерелах, з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності.
Вказані вимоги Закону є імперативними та фактично зобов'язують суд не лише дослідити матеріали кримінального провадження та встановити наявність або відсутність в діях особи вини та складу кримінального правопорушення, але й з'ясувати обставини кримінального провадження та сформулювати обвинувачення, яке визнано судом доведеним.
Колегія суддів звертає увагу, що основоположними положеннями КПК України передбачено пряму норму, яка зобов'язує суд не бути «глядачем судового розгляду» та слідчим суддею в розумінні глави 21 КПК України, натомість судом першої інстанції фактично «перебрано» роль слідчого судді під час судового розгляду по суті, що є істотним порушенням вимог процесуального Закону.
Колегія суддів наголошує, що вирок, постановлений іменем України, є вайжливішим актом правосуддя і до його постановлення належить підходити з винятковою відповідальністю, суворо додержуючи вимог КПК України.
Наспіх, непослідовно, неохайно написаний вирок може викликати сумніви в його законності, обґрунтованості і справедливості, вирок повинен бути викладений офіційно-діловою мовою, юридично грамотно, з коротким, точним і ясним описом обставин справи, результатів дослідження доказів і висновків суду.
Мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов'язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.
В цій частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного доведеним.
Суд першої інстанції наведених вимог Закону не дотримався.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та оскаржуваного рішення суду, судом першої інстанції прийнято рішення про перекваліфікацію дій ОСОБА_7 з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України, проте прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 12022041580000078 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, що є протиріччям судового рішення.
Наведені порушення вимог КПК України необхідно визнати істотними, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно ч. 1 п. 6 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно свої висновки щодо оцінки доказів викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу, а відтак прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано, усунути встановлені недоліки, всебічно, повно й об'єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, дати відповідну оцінку доказам у їх сукупності та ухвалити законне й обґрунтоване рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: