Єдиний унікальний номер 725/8444/25
Номер провадження 3/725/2193/25
12.11.2025 року. Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №446975, ОСОБА_1 08.09.2025 о 00:30год., керуючи транспортним засобом марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Руській,85 в м.Чернівці, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби пошкоджено частково.
Таким чином, на думку правників поліції, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Бербенюк М.В. підтримав подане ним через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі. Додатково пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнає, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Він рухався по головній дорозі із дозволеною швидкістю. ОСОБА_2 взагалі раптово виїхав з другорядної вулиці, без увімкненого світла. Тому вчасно зреагувати та уникнути ДТП було не можливо. Після того, як відбулося зіткнення, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля і ледь тримався на ногах, так як був п'яний. Він взагалі не орієнтувався у просторі та часі. Просив провадження у справі закрити, так як дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини ОСОБА_2 .
Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені у протоколі. Пояснив, що у вказаний у протоколі час, він транспортним засобом не керував. Автомобіль був припаркований на узбіччі дороги. Він сидів в автомобілі. Однак водій ОСОБА_1 , керуючи т/з марки «Мерседес», не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.
Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, а також частково матеріали справи 725/8261/25, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку із чим, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю, виходячи з наступного:
Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Диспозиція ст.124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Судом встановлено, що 08.09.2025 о 00:30год. по вул.Руській,85 в м.Чернівці трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .
За результатом дорожньо-транспортної пригоди працівниками патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР України).
Разом з тим, судом під час розгляду справи не встановлено у діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, при цьому суд виходить з наступного:
Так, постановою Чернівецького районного суду м.Чернівців від 22.09.2025 потерпілого ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому судом було встановлено, що ОСОБА_2 08.09.2025 о 00:30год. керував транспортним засобом марки «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_2 . Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та не заперечував факт керування ним транспортним засобом. Вказане судове рішення оскаржено не було, а тому є таким, що набрало законної сили.
Крім того, згідно наявного у матеріалах справи №725/8261/25 відеозапису, ОСОБА_2 не заперечував факт керування транспортним засобом.
Таким чином, вказане повністю спростовує доводи потерпілого ОСОБА_2 з приводу того, що він у вказаний у протоколі час транспортним засобом не керував.
При цьому, як було встановлено судом та вбачається зі схеми місця ДТП, Правила дорожнього руху України (п.26.4) були порушені саме водієм ОСОБА_2 , який, виїжджаючи з житлової зони на головну дорогу, не надав переваги у русі водію ОСОБА_1 , внаслідок чого сталося зіткнення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України не порушував. Доказів, які б свідчили протилежне судом не здобуто.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку із чим справа відносно нього підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.9,33,124,247,283-285,294 КпАП України,-
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Чернівецький районний суд м. Чернівці.
Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.