Справа № 720/2560/25
Номер провадження 2/717/769/25
про залишення позовної заяви без руху
17 листопада 2025 року селище Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; ЄДРПОУ 35625014) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») подало до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву про стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_1 .
У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № 8782817 від 15 листопада 2024 року у розмірі 16 071,50 грн, а також судові витрати у сумі 3028 грн.
Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 жовтня 2025 року позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було передано для розгляду за підсудністю до Кельменецького районного суду Чернівецької області відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України, оскільки відповідач зареєстрований у селі Новоселиця, Дністровського району Чернівецької області.
Підстави позову: позов подано у зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, унаслідок чого виникла заборгованість.
Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 залишено без руху через її невідповідність вимогам статей 175 та 177 ЦПК України.
14 листопада 2025 року позивач в електронній формі через електронний кабінет на виконання вимог ухвали суду надав засвідчені копії документів та документи, які, на його думку, підтверджують надання кредитних коштів.
Відповідно до ч. 1 статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Водночас позивач не виконав вимоги ч. 1 статті 177 ЦПК України та не надіслав вказані документи відповідачу.
Суд звертає увагу позивача на положення п. 17 Правил надання послуг поштового зв'язку, згідно якого послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв'язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.
Суд також вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази має право подати клопотання про їх витребування судом. Таке клопотання подається у строки, визначені частинами 2 та 3 статті 83 ЦПК України.
З огляду на наведене, суд вважає за доцільне залишити подану позовну заяву повторно без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.
Надати позивачу строк один день з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кудиба З. І.