Справа № 615/986/19
Провадження № 1-кп/625/2/25
17.11.2025 року Коломацький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2015 року за №42015220240000017, щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с. Прогрес, Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, який одружений, військовозобов'язаного, маючого вищу освіту, що працює комірником ТОВ «Ньютон-Промсервіс», раніше не засуджений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України,
До Коломацького районного суду Харківської області на підставі ухвали, постановленої 08 липня 2021 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2015 року за №42015220240000017, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.
За змістом обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві», перебуваючи на посаді виконуючого обов'язки директора, достовірно знаючи, що земельна ділянка площею 64,8259 га, яка розташована на території Гонтовоярської сільської ради Валківського району Харківської області, кадастровий номер №6321282000:02:000:0241, яка відповідно до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №316699 надана Державному підприємству «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, була засіяна сільськогосподарською культурою насіння соняшника, яка станом на 18.09.2015 року перебувала на балансі підприємства, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, використовуючи службове становище видав наказ №4-В від 03.11.2015 року про створення комісії для проведення оцінки врожайності, з метою внесення недостовірних даних до офіційного документа, включив до складу комісії представників підприємства,представників Валківської районної державної адміністрації Харківської області та правоохоронних органів, які не мали агрономічної освіти. В подальшому, 04.11.2015 року ОСОБА_5 , реалізуючи умисел, направлений на видачу завідомо неправдивого документа, ввівши в оману членів комісії, вніс неправдиві відомості до офіційного документа - акта від 14.11.2015 щодо оцінки врожайності посіву соняшника на земельній ділянці земельної ділянки кадастровий номер 6321282000:02:000:0241, а саме відомості щодо економічної недоцільності збирання врожаю посіву соняшника та його списання, а також дійсної площі земельної ділянки, на якій посіви сільськогосподарської культури соняшника були недорозвинені, та після підписання акта членами комісії, затвердив його своїм підписом та печаткою підприємства, тим самим видав завідомо неправдивий офіційний документ. На підставі вищевказаного акту в подальшому з балансу ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» було списано врожай соняшника на земельній ділянці 6321282000:02:000:0241 площею 64,8259 га, з якої невстановленими особами зібрано врожай соняшника на площі 37,4622 га, внаслідок чого державному підприємству було заподіяно матеріальних збитків на суму 294452,89 грн.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 366 КК України як службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, що призвело до тяжких наслідків.
Крім того, в період часу з 18.09.2015 року по 04.11.2015 року ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на розтрату майна підприємства, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, здійснив незаконну розтрату майна, яке перебувало в його відданні при наступних обставинах. 18.09.2015 року актом приймання - передачі активів ДП «Харківського обласного сільськогосподарського підприємства по племінній справі у тваринництві» виконуючому обов'язки директора ОСОБА_5 передані земельні ділянки площею 153 га, які засаджені соняшником, у тому числі і земельна ділянка №6321282000:02:000:0241, площею 64,8259 га, яка на підставі державного акту на постійне користування надана ДП «Харківського обласного сільськогосподарського підприємства по племінній справі у тваринництві». В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату фінансових ресурсів державного підприємства, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, здійснив розтрату врожаю соняшника на площі 37,4622 га з середньою врожайністю 13,1 ц/га, що перебувало у його віданні - шляхом надання невстановленим особам можливості на користування земельною ділянкою державного підприємства та незаконне збирання врожаю сільськогосподарської культури соняшника на частині земельної ділянки площею 37,4622 га, розташованій на території Гонтовоярської сільської ради Валківського району Харківської області, кадастровий номер №6321282000:02:000:0241, яка відповідно до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №316699 надана Державному підприємству «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
З метою приховання вчиненого злочину, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, використовуючи службове становище, створив комісію з оцінки врожайності, з метою внесення недостовірних даних до офіційного документа включив до складу комісії представників підприємства, представників Валківської районної державної адміністрації Харківської області та правоохоронних органів, які не мали агрономічної освіти. 04.11.2015 року ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на видачу завідомо неправдивого документа та приховання вчиненого злочину, всупереч інтересам держави, ввівши в оману членів комісії, вніс неправдиві відомості до офіційного документа - акту оцінки врожаю на земельній ділянці кадастровий номер 6321282000:02:000:0241, а саме відомості щодо економічної недоцільності збирання врожаю посіву соняшника та його списання, а також дійсної площі земельної ділянки, на якій посіви сільськогосподарської культури соняшника були недорозвинені, та після підписання акта членами комісії, затвердив його своїм підписом та печаткою підприємства. На підставі вищевказаного акту в подальшому з балансу ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» було списано врожай соняшника на земельній ділянці 6321282000:02:000:0241 площею 64,8259 га, з якої невстановленими особами зібрано врожай соняшника на площі 37,4622 га, в результаті чого Державному підприємству «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» завдано збитків у розмірі 294452,89 грн, що відповідає великим розмірам.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 191 КК України як розтрата чужого майна, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах.
27 жовтня 2025 року обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні в обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що строк давності за вчинення злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 366 КК України, визначений п. 2 ч.1 ст. 49 КК України, і становить три роки з дня його вчинення, а за вчинення злочину, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 191 КК України, п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України визначений десятирічний строк давності. І, з огляду на те, що на теперішній час визначені п.2 та п.4 ч.1 ст. 49 КК України строки минули, просив суд задовольнити заявлене ним клопотання, звільнивши його від кримінальної відповідальності та закривши кримінальне провадження.
Також бвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що він розуміє суть пред'явленого обвинувачення, йому цілком і повністю зрозуміла передбачена ст. 49 КК України підстава звільнення від кримінальної відповідальності, а також він надав свою беззаперечну згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав у зв'язку із закінченням строків давності.
Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України не заперечував з огляду на наявність визначених законом правових підстав для задоволення клопотання сторони захисту, позаяк ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, однак визначені ст. 49 КК України строки давності на теперішній час минули, вони, за правилами, визначеними ч.2 та ч. 3 ст. 49 КК України, не зупинялися та не переривалися, позаяк обвинувачений не ухилявся від досудового розслідування або суду, до закінчення строків давності інших злочинів не вчиняв.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю підтримав клопотання обвинуваченого та просив закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення.
Представник потерпілого в.о. директора ДП «Харківське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві» ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Судом, на виконання вимог, закріплених у ч. 2 та ч. 3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_5 роз'яснено його право на звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Водночас обвинувачений надав свою беззаперечну згоду на закриття кримінального провадження, та повідомив суду, що це його добровільне і свідоме волевиявлення.
Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо наявності підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з'ясувавши всі обставини, які є необхідними для вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, суд дійшов висновку про обґрунтованість відповідного клопотання та наявність визначених законом підстав для його задоволення.
Згідно імперативних приписів, закріплених у п. 1 ч. 2 та ч. 8 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
Згідно ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п'ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Порядок закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності передбачений параграфами 1 та 2 глави 24 та главою 27 КПК України.
У ч. 1 ст. 283 КПК України закріплено, що особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.
Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, яким, згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КПК України, є законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність.
За правилами, визначеними ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Згідно приписів, закріплених у п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.
Суд також вважає за доцільне зазначити, що колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 25 лютого 2021 року у справі № 192/3301/16-к вказала, що системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення статті 49 Кримінального кодексу України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. Водночас, таке клопотання подається стороною кримінального провадження, а не виключно підозрюваним, обвинуваченим або засудженим. У той же час чинне кримінальне процесуальне законодавство України вказує на обов'язковість згоди обвинуваченого на звільнення його саме від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
З огляду на те, що, клопотання подане самим обвинуваченим, а також те, що обвинувачений у судовому засіданні надав беззастережну згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав, визначених ст. 49 КК України, про що не заперечував й прокурор, взявши до уваги те, що визначені п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України строки давності минули, перебіг давності за кожним із інкримінованих обвинуваченому діянь не зупинявся і не переривався, позаяк будь-які відомості про ухилення ОСОБА_5 від досудового розслідування або суду, або ж про вчинення ним нових злочинів до закінчення строків давності за кожним із інкримінованих йому злочинів, відсутні, суд визнав за можливе та необхідне задовольнити клопотання захисника, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України, а кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2015 року за №42015220240000017, закрити.
Закриваючи кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально процесуального законодавства України питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо, на чому наголосив Пленум Верховного Суду України у пункті 20 Постанови від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності».
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Щодо витрат пов'язаних із проведення експертиз суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 122 КПК України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Витрати, пов'язані із участю потерпілих у кримінальному провадженні, залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.
Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не приймаючи рішення про новий судовий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл процесуальних витрат.
Об'єднаною палатою ККС ВС у постанові від 12.09.2022 по справі №203/241/17 зроблено висновок про те, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов'язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.
Оскільки ОСОБА_5 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі пунктів 2, 4 ч. 1 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо нього закрито, а ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, то відповідно до положень ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК витрати на проведення експертиз №5385 від 26.07.2016, №5386 від 28.07.2016, №7124/7125 від 28.09.2016, №5871 від 06.06.2018 року в загальному розмірі 20 223 грн. 40 коп. не підлягають стягненню з ОСОБА_5 та покладаються на Державу.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. ст. 284-286, 370-372 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі статті 49 Кримінального кодексу України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2015 року за №42015220240000017, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 статті 284 КПК України у зв'язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Процесуальні витрати у справі пов'язані з проведенням: судової експертизи об'єктів рослинного походження №5385 від 26.07.2016 року; судової експертизи об'єктів рослинного походження №5386 від 28.07.2016 року; комплексної судової трасологічної експертизи та експертизи з дослідження об'єктів рослинного походження №7124/7125 від 28.09.2016 року; судової економічної експертизи №5871 від 06.06.2018 року;судової експертизи з питань землеустрою №3099 від 31.10.2018 року, в загальному розмірі 20 223 грн. 40 коп. віднести на рахунок Держави.
Речові докази, а саме: п'ять стебел сільськогосподарської культури соняшника із кореневою системою, які згідно квитанції, зберігаються в камері схову Відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області (колишня назва Валківський відділ поліції ГУ НП в Харківській області) , після набрання ухвалою законної сили - знищити.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.
Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати копію ухвали в суді.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст проголошено 17 листопада 2025 року.
Суддя: ОСОБА_1